破产债权确认之诉是什么意思-法师兄

（一）认为是为了破产执行而获得债务名义的支付诉讼（2）认为是要求异议者撤回异议或承认债权的意思的支付诉讼（3）为了达到消除异议的效果，以形成债权的效力为目的形成诉讼（4）认为是寻求破产债权的合格、是否存在、顺序、金额等成为异议对象的事项确认的诉讼。

《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定(三)》第八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。

答

按最高法院的意见，“在债权确认纠纷诉讼中，管理人对债务人企业原未承认的破产债权予以认可时，人民法院须慎重使用以调解书确认债权的方式。即时使用...

答

对破产债权争议诉讼的性质有两种观点：其一认为是给付之诉，其二认为是确认之诉认为诉讼属于给付之诉的主要理由是：债权人提起诉讼的目的不是仅仅为了...

按最高法院的意见，“在债权确认纠纷诉讼中，管理人对债务人企业原未承认的破产债权予以认可时，人民法院须慎重使用以调解书确认债权的方式。即时使用调解书，一般也应要求全体债权人以及债务人对该债权确认诉讼的调解结果无异议，否则将可能损害其他债权人以及债务人对该债权异议的诉权。实际上，法院释明后一般可避免使用调解书，而采取管理人修改债权表，然后该债权人撤诉，然后再就该债权重新召开债权人会议进行审查的方式来确认债权。”最高法院这个慎用调解的意见是很正确，依笔者的个人的意见，破产债权人确认纠纷不应当调解结案，全部以判决的方式进行，既严谨，效率又高。调解结果经全体债权人确认;或者管理人更改债权表，经全体债权人确认后，债权人撤诉，均是从理论上看很正确;但由于债权人大会不好组织，会议时间宝贵，要求全体债权人对单个债权进行审查确认，效率很低，实际上是不可能实行的。因此，最好的办法，就是法院直接查明事实后作出判决。

破产债权确认之诉诉讼费应依照确认之诉按件收费，而不能依照给付之诉按诉讼标的数额收费。从规则角度讲，第一，破产程序启动后，债权人未经债权确认程序不得提起对破产债权的确认诉讼。有的债权人尚未经债权确认程序对其债权作出认定就提起诉讼，这是不允许的，法院对此种起诉不应受理。第二，对破产程序启动前已提起诉讼或仲裁的债权争议，破产程序启动后，管理人在审查债权时认为其债权应予确认的，应告知债权人确认结果并要求其撤诉，以降低诉讼费用的承担。如债权人拒不撤诉，由此产生的超过撤诉结案的诉讼费用，由债权人自行承担。第三，管理人对经债权审查程序后不予确认的债权，要向债权人作出必要的解释，对可能通过补充证据等方式解决确认问题的，管理人应通知其采取相应措施，对债权确认争议应争取协商解决，不应未尽职责就将债权争议都推向诉讼解决。管理人不接受债权人通过补充证据等合理、经济的措施解决确认问题，在此后的债权确认诉讼中因此而败诉的，由此产生的诉讼费用由管理人承担。第四，债权人因举证不全等问题导致其债权未得到确认的，应当先就补充举证问题与管理人协商，协商不成再提起诉讼。在诉讼中，如债权人提出在债权确认程序中未曾提交的新证据，且在提起诉讼前未就新证据与管理人进行过协商，即使债权人胜诉，该案的诉讼费用也应由债权人承担。因其债权在破产程序中未获得确认的原因是其自身的举证过失，而不是管理人的确认错误，而且其在提起诉讼前未采取合理、经济的方式解决争议。所以，因其自身过错造成的讼累负担与费用支出，应当由其自己承担。

在破产程序外，债权以个别清偿的方式实现，债权人当然可以提出个别给付诉讼请求。这时的债权争议诉讼，确认债权是作出给付判决的前提，即债权的清偿给付以其得到确认为前提，而获得给付为该诉讼中债权确认的直接目的。所以，债权争议的诉讼既具有确认之诉的性质，也具有给付之诉性质。在债权人的诉讼请求是给付，而债权的确认又与给付无法分离时，债权的确认之诉就被给付之诉所吸收，确认之诉不必再单独进行，否则就会造成诉讼的浪费，债权争议诉讼的性质自然属于给付之诉。但在债务人进入破产程序时，情况就发生了彻底的改变。虽然债权人提起债权争议诉讼的最终目的是为在破产程序中获得清偿，但在破产集体清偿给付程序启动后，依照破产法规定，债权人无权再提出个别给付的诉讼请求，所以破产债权的争议诉讼就只能是确认之诉了。原在破产程序外债权争议诉讼中确认之诉与给付之诉不可分离的链接与诉讼上必须的吸收，被破产集体清偿给付程序的启动彻底隔断。破产程序本身就是债权实现程序即给付程序，所以在破产这个集体的给付程序启动后，债权的个别清偿给付程序就必须中止，因为两者是互不相容的，否则必然会出现两个法律程序的冲突。