大家都在问查看更多
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定。第一需考虑游泳馆及救生员是否取得了国家规定的相应资质资格。第二需考虑游泳馆是否尽到合理的安全注意义务。第三需考虑游泳者本身是否具有导致溺水事件发生的情况。
游泳者自购票以来，与游泳场馆建立了合同关系，游泳场馆有相应的卫生安全义务。例如，安全员是否配备到位，池内是否配备救生设施，是否有相应的防滑设施等。溺水事件发生时，安全员是否在第一时间积极救人，抢救措施是否得当，是否在第一时间拨打救援电话，都会影响责任划分。如果游泳场馆相应的安全保护义务履行到位，法院一般会考虑减轻其责任或判断其不承担主要责任。
一点也不违法，法律本来就是严肃和残酷的。不能用道德取代法律。小偷淹死和三个百姓不救他有因果关系吗，小偷不会游泳跳下水和自杀有什么区别。三个百姓有法律上的义务去救人吗，三个百姓追小偷是小偷落水的先前行为，这个先前行为是不是导致百姓就有法律上的义务要救小偷？他们只是在后面追，并没有直接威胁小偷或者直接将小偷扔入水中导致他跳水。如果真有所谓的先前行为，那么最早的也是小偷偷窃的行为。三个百姓追小偷和不救小偷是不是违法行为呢？显然法律没有这样的规定。他们追小偷主观上有逼她跳水的故意吗？也没有，在追的过程中这么紧急，谁知道会追到河边，更加不可能会有让他死的想法，所以发生这个事情三个百姓既无故意也无过失，纯属意外事件。三个百姓主观上无过错、没有违法行为、和小偷的死也没有因果关系所以他们不用承担法律责任。一切只能有小偷自己来承担。
相关法律短视频查看更多
相关普法查看更多
277人已浏览
416人已浏览
117人已浏览
170人已浏览
网友热门关注
