怎样认定忠诚协议的法律效力-法师兄

忠诚协议是平等主体在自愿、协商一致的基础上，对自己财产自愿处分而不违反法律规定的有效协议。首先，忠诚协议的内容不得违反法律的强制性规定，例如，以限制人身自由、限制通信自由、侮辱人格尊严等违反法律对基本人权的规定为内容的约定，显然是无效的;再如，涉及人身关系、子女抚养、探视方面的内容，如果擅自剥夺抚养权、探望权作为对有过错一方的惩罚，也是不有法律效力的;另外，忠诚协议的签署必然是不得存在胁迫、威逼的形势下达成的，否则，这种协议的达成也是无法认定为有效的。从另外一个角度讲，如果忠诚协议仅仅是对婚姻关系存续期间财产所作的自愿分割，那么司法实践当中会在尊重事实和法律的前提下，充分考虑协议约定的内容的。忠诚协议是基于维护家庭关系稳定和谐而签订，但事实上，忠诚协议并不能真正维护婚姻夫妻关系，夫妻间忠诚需要从自己的感情、责任出发。签订忠诚协议本身上就是对婚姻的不信任，即使签订忠诚协议，也不会加深双方的信任，反而或许会是心理上留下阴影。忠诚协议效力尚存在争议，即使签订也未必能够得到法律的认可，所以签订忠诚协力或者对忠诚协议有质疑的，可以向律师咨询，相信律师专业的分析会为您带来帮助。

《中华人民共和国婚姻法》第十九条【夫妻财产约定】夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。

答

忠诚协议是平等主体在自愿、协商一致的基础上，对自己财产自愿处分而不违反法律规定的有效协议。首先，忠诚协议的内容不得违反法律的强制性规定，例如...

答

忠诚协议的法律效力：首先，忠诚协议属于合同，婚姻实际上可以推定为特定男女双方之间存在的合同，相互忠诚属于双方当然的义务；第二，夫妻相互忠...

夫妻忠诚协议的法律效力　　案例介绍：某甲（男）与某乙（女）于2002年6月结婚，双方于2002年7月签定了一份协议《夫妻忠诚协议》，其主要内容为：任何一方都要洁身自好，不得发生婚外性行为，否则违约方应向对方补偿名誉损失费及精神损失费30万元。200５年8月，某甲与她人发生男女关系，被妻某乙发现。不久某乙起诉离婚，同时要求某甲按协议另补偿某乙30万元。　　　　二、争议双方的观点　　正方认为：该协议有法律效力，法院应当据此判决某甲向某乙支付30万元的名誉损失费和精神损失费。　　反方认为：该协议不具备法律效力，法院不应当据此判决。　　　　正方理由： 1、婚姻法第四条已明确规定夫妻有忠实的义务。违约赔偿的“忠诚协议”，实际上是对婚姻法中抽象的夫妻忠实责任的具体化，完全符合婚姻法的原则和精神，所以应该而且能够得到法律的支持。 2、“忠诚协议”内容没有违反法律禁止性规定，也不损害他人和社会公共利益。双方在协议中体现的是各自的真实意愿，并且在平等、自愿的前提下签约，法律就应该认可它。它符合民事法律行为的构成要件，因此有效。 3、婚姻法允许夫妻双方可以自己约定财产的处理方式，拥有对财产的处理权。 4、婚姻法也规定，如果因重婚、有配偶者与他人非法同居等过错导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿。　　　　反方理由： 1、协议内容违法。《中华人民共和国宪法》第三十七条第一款规定：“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯”。可见，人身自由是法定权利而不是约定权利。因此，通过人为约定的方式来限制公民的人身自由是不合法的。与情投意合的异性自愿发生性行为，属于人身自由权之一，是一种基本权利，高于其它权利。不能因为要保护其它权利而限制这一基本权利。 2、夫妻相互忠实并不是强制性的法定义务。《婚姻法》第四条所规定的是“夫妻应当相互忠实”，而非“必须忠实”。“应当”意在提倡，只有“必须”才是法定义务。当然，从有利于家庭和社会稳定的出度出发，《婚姻法》已将严重违背夫妻忠诚义务对方有权请求损害赔偿的情形作了严格而具体的列举，即：重婚；有配偶者与他人同居。除此之外的不忠实，是一些轻微的不忠实，属于道德的调整范畴，不在法律的强制调整范围之内。协议所指的婚外性行为，并不在列举之中，判定“不忠赔偿”显然扩大了对法律的解释。 3、确认夫妻忠诚协议有效，将严重损害部分公民的基本人身自由。　　夫妻双方在订立夫妻诚协议时，绝大部分是自愿的，在订立的当时，也看不出有什么不妥的地方，也许双方当时的本意都是想要维护家庭稳定，同时促使双方保持高尚的情操，这种协议的订立，是与当时双方的感情状况和道德素养分不开的，在当时，双方都想当然地认为自己能很好地按协议办事。随着时间的推移，双方的感情状况和道德素养难免会发生变化，如果双方的感情恶化了，或者一方的道德素养降低了，甚至说一方的性能力降低无法满足对方了，难免就会有一方移情别恋，这时，夫妻忠诚协议就成了个人追求幸福和自由的牢笼。如果这种协议有效，这种人就将生活在极度痛苦之中。 4、夫妻忠诚协议中的补偿并不是婚姻财产约定，而是一种损害赔偿，不能约定，只能依法据实计算。损害赔偿适用填补原则，数额上应依照法律规定的标准进行计算，当事人有多大损失就赔偿多大损失，而不是凭空想象。 5、“忠诚协议”不为《合同法》所调整　　《合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。“婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”从《合同法》的规定来看，《合同法》中的合同只适用于平等主体之间民事权利义务关系。从我国《合同法》的规定来看，明确排除了“忠诚协议”不适用《合同法》。因此，“不忠赔偿款”没有合同债权发生的根据，虽以合同的合法形式存在，但不属于合同之债，则是毫无疑问。我国《婚姻法》仅对当事人对夫妻财产的约定作了规定，对婚姻忠诚协议没有规定，虽在《婚姻法》第四条规定“夫妻之间应当相互忠实、相互尊重”，但这是倡导性规定，并不能作为确认“忠诚协议”效力合法的依据。因此，从《合同法》角度看，“忠诚协议”是无本之木，无源之水。 6、“空床费”、“不忠赔偿款”属于精神损害赔偿，归类于侵权责任，不属于违约责任，所以不能用合同约定。　　三、审判实践　　由于学者、律师、法官等各界人士对该协议的法律效力存在很大争议，法院在审理此类案件时的认定和法律适用也很不统一，因此各地各级法院对类似案件的判决结果也很不统一。

夫妻忠诚协议正是已婚公民对自己的性自由进行自愿限制和约束的体现，是夫妻双方合意的结果，符合《民法典》的原则及公序良俗。只要缔约过程中不存在欺诈、胁迫等情形，不违背法律、行政法规的禁止性规定，该协议就应当受到法律保护。

关于婚内的忠实协议是否具有法律效力，存在两种截然不同的观点。一是认为具有法律效力。理由如下：（一）《婚姻法》第四条明确规定了夫妻间有相互忠诚的义务，这为上述婚内协议提供了法律依据；（二）该约定的实质内容不与强行法冲突，不损害第三者的利益；问题仅在于：上述协议其约定内容的实现，需以离婚为条件。因为：夫妻间之不忠，在法理上属于损害赔偿的一种特殊形式，而现行法律对此特殊形式损害赔偿权利的行驶，明确规定了以离婚为条件（婚姻法第四十六条，婚姻法解释一第二十九条第二、第三款）。有另外一种观点不具有法律效率，该观点认为： 1、协议内容违法。其理由是根据《宪法》的规定，人身自由是法定权利而不是约定权利，通过人为约定的方式来限制公民的人身自由是不合法的。 2、夫妻相互忠实并不是强制性的法定义务。《婚姻法》第四条所规定的是“夫妻应当相互忠实”，而非“必须忠实”。“应当”意在提倡，只有“必须”才是法定义务。 3、确认夫妻忠诚协议有效，将严重损害部分公民的基本人身自由。 4、夫妻忠诚协议中的补偿并不是婚姻财产约定，而是一种损害赔偿，不能约定，只能依法据实计算。此观点的错误在于：未意识到损害（赔偿）在本质上是一种结果，而产生这种结果的原因则多种多样，如有侵权的损害赔偿，如有违约（合同）的损害赔偿。而在违约的损害赔偿中，当事人是完全可以事前约定“违约金”的（你总不能否认立法吧？），同时，这个违约金的数额与实际上造成违约损害数额之间，法律并不要求存在着某种等比关系。如果其还坚持认为“要依法据实计算”，那么他应当等到进了全国人大或者最高院之后去修订现行法吧。但是现在，该观点就应当（我这个应当就是必须）断然抛弃。实践中，当事人特别是女性当事人经常会出现明确约定一方出现“婚外情”、“家庭暴力”等情形，离婚时须净身出户甚至高额赔偿对方条款的效力问题，其中尤其以婚外情条款居多，但在目前司法实践中，处理此类约定引发的纠纷，不同法院处理结果也有所不同。