相关问答
大家都在问查看更多
1、债权是一种典型的相对权，只在债权人和债务人间发生效力，原则上债权人和债务人之间的债之关系不能对抗第三人。 2、债权是得请求他人为一定行为的民法上权利。本于权利义务相对原则，相对于债权者为债务，即必须为一定行为的民法上义务。因此债之关系本质上即为一司法上的债权债务关系，债权和债务都不能单独存在，否则即失去意义。和物权不同的是，债权是一种典型的相对权，只在债权人和债务人间发生效力，原则上债权人和债务人之间的债之关系不能对抗第三人。 3、债发生的原因在民法债编中主要可分为契约、无因管理、不当得利和侵权行为债的消灭原因则有清偿、提存、抵销、免除等。 4、债务是指由过去交易、事项形成的，由单位或个人承担并预期会计导致经济利益流出单位或个人的现时义务，包括各种借款、应付及预收款项等。有时也指所欠的债为了清偿所有的债务而工作。
【破产债权】企业破产程序中债权与物权关系的特点债权和物权或物权关系之关系，在企业破产程序的作用下，发生了显著的变化。综合起来，具有以下几个特点。 1、关系上的确定性。在企业破产程序中，物权或物权关系与债权的关系是确定的。破产财产大都属于物权之客体，但作为物权，就必须具有物权的主体，人和财产的结合表现为物权[⑦]，而破产人是义务主体而非权利主体，管理人则具有对破产财产的管理权和处分权，但没有物权法意义上物权人的全部权能，充其量只能算是准物权人。无论管理人作为物权人还是准物权人，它对破产财产的处分权只能是用于破产债权的清偿，只能用于履行清偿义务。而破产债权人在破产程序中只享有权利，而不负担任何财产上的义务。 2、地位上的从属性。破产财产管理人在破产程序中担负的主要工作，就是清理破产财产为破产偿债作各种服务。而债权人主要是为自己的利益行使其债权的求偿权。债权人行使的债权和管理人行使的准物权，地位上表现出明显的从属性。因此，从清偿破产债权的角度看，持有破产财产的准物权，劣于以破产财产为偿债标的的债权。 3、程序上的终结性。破产管理人在破产程序中的权利和义务，是从其接管破产财产开始，到破产终结，并处理完相关善后事务即告结束。债权人在破产程序中的活动，是从申报债权开始，到破产财产分配完毕告终。无论清偿顺序和清偿比例如何，债权的行使都将最后终结。不存在程序上的重复。企业破产程序，不仅要消灭债务人的财产权及其法人人格;同时，还要消除债权人尚未受偿的债权。使破产人的清偿义务和债权人的破产债权，以企业破产程序的终结而终结。律师推荐：黄继保北京擅长领域：公司法律事务，私人法律顾问，债权债务，经济合同，买卖合同，建筑工程，房地产买卖，婚姻家庭，知识产权，人身损害赔偿，医疗事故，劳动争议。
请求权，Ansprch，是从德国法传统中发展起来的概念。本来，请求权指的是实体法上的请求他人作为或不作为的权利，但是随着请求权与给付之诉的理论结合的深入，请求权的概念也可以表明某人针对其他人的实体法上之请求可以通过诉讼程序来予以主张和实现。因此，请求权可以从两个角度来理解。第一，也就是一般意义上，请求权在描述实体权利的内容，这时候，请求权与支配权、形成权并列；第二，请求权在程序意义上，它表明的是权利的实现方式，这时候，它既可以是债权的实现方式，也可以是物权、知识产权的实现方式，更进一步，这种权利的实现方式对应到实体法上便被称作请求权能。所以，题主的困惑主要是因为不了解请求权在不同语境下的两种含义。当我们说债权是典型的请求权时，这里的请求权是实体法上的含义，表明的债权这种权利是请求性质的权利而非支配性质的权利；当我们说债权有请求权能的时候，表明的是债权具有对应到给付之诉的程序权利的实体权能。可见，两者并行不悖。我个人觉得，题主的困惑在纠结于民法教材的论述中很难得到解决，适当翻看下前沿的民诉教材中关于请求权和给付之诉的内容，就比较容易理清了。比如，这里推荐一本教材，《中国民事诉讼法重点讲义》高等教育出版社2017年版。
相关法律短视频查看更多
相关普法查看更多
171人已浏览
1,600人已浏览
58人已浏览
1,614人已浏览
网友热门关注
