拘传后如实供述可以从轻处理吗-法师兄

《解释》中该规定偏离了自首本意。姑且将本案中嫌疑人晏某的供述行为是否异种罪行放在一边，回头再看《解释》，其对“不同罪名”的解释没有准确把握自首行为本意。自首本意在于：是行为人出于自愿，主动向司法机关供述自己的罪行，并自愿承担法律责任的行为。其供述行为降低了司法机关为侦破案件所需的大量的时间、精力和财力，节约了司法资源，也是行为人悔罪服法的表现，其犯罪时呈现的社会危害性和人身危险性也都有所减弱。至于行为人供述的是同种罪行还是异种罪行，只是供述罪行与先前罪行是否具有同一性、耦合性的问题，与所供述的罪行的性质、情节、社会危害性等因素无关。因为，无论行为人所供述的罪行类型是否同一，其供述行为的本质都是一样的，都是犯罪分子犯罪后自愿将自己交与国家追诉的行为。既然行为的性质是一样的，处理上就不应区别对待。所以就算是本案嫌疑人晏某供述的是同种罪行，也应该视为自首。 3.《解释》中该规定缩小了立法原意。我国97刑法第3条明确了刑法立法原则——罪刑法定原则，即“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处罚；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处罚”。这个原则在以前的刑法中并没有出现，是我国司法制度的重大改革，更有利于保护公民的合法权益，是现代刑事法律制度的一大进步。同样是97刑法，该法第67条第2款规定：被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的本人的其他罪行的，以自首论。显然这里的刑法原文并没有将“其他罪行”写成“其他罪名”，而目前《解释》的规定无疑是缩小了刑法第67条的本意，将那些供述同种罪行的主动认罪行为，排除在特殊自首之外。这对犯罪人并不公平，尤其是类似本案的犯罪嫌疑人。因为如果按照法律规定，晏某的供述完全符合法律对“其他罪行”的规定，就成为自首而不仅仅是目前一些人认为的坦白。毕竟，在法律与司法解释产生矛盾时，前者的效力是高于后者的。

答

犯罪分子被采取强制措施后，如果如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，构成自首情节，可以减轻或者从轻处罚。根据《刑法》第六十七条规定，犯罪...

答

想回答拘传后如实供述这个问题拘传的目的是强制就讯，而不是强制待侦、待诉、待审，因此拘传没有羁押的效力。而脱逃罪行为人实施脱逃行为的目的在于逃离羁押、改造场所，以达到逃避关押、改造的目的。因此脱逃行为是否得逞，主要应看：一是行为人是否逃出了羁押、改造场所；二是否摆脱了监管人员的控制。只有完全达到这两条标准才能构成犯罪既遂，否则为犯罪未遂。因此，拘传后的犯罪嫌疑人逃脱不构成脱逃罪。

如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。法律规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的、如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的、以及不具自首情节但是如实供述司法机关自己罪行的，可以减轻处罚。