假想防卫与提前防卫的区别是什么？-法师兄

1、发生不法侵害的可能不同事前防卫与假想防卫不同，前者是指不法侵害行为虽然尚未发生，但不是不可能发生，防卫人只是提前进行防卫。而后者是在根本没有发生也不可能发生不法侵害的情况下，主观臆想有不法侵害行为而实施防卫行为。2、实施观念不同事前防卫，又称“过早防卫”。是指对尚未开始的不法侵害行为的实施防卫。防卫不适时的一种情况。不符合正当防卫的条件，因此它不是正当防卫行为。假想防卫是指行为人由于主观认识上的错误，误认为有不法侵害的存在，实施防卫行为结果造成损害的行为。对于假想防卫，应当根据认识错误的原理予以处理，有过失的以过失论，无过失的以意外事件论。3、发生行为判断不同不法侵害尚未开始，虽然有侵害的先兆，但是否会有实际的不法侵害发生尚难以确定，若允许进行防卫，可能会损害某些并不想实施不法侵害的人的合法权益。如果他人尚未着手实行不法侵害，行为人预先加以打击，属于“事先防卫”。4、造成结果不同如果不知道自己的行为是危害社会的行为，当然也就不可能明知此行为会发生危害社会的结果，从而也就不可能构成故意犯罪。因此，不能把假想防卫的故意等同于犯罪故意。事前防卫行为造成危害后果构成犯罪的，应当负刑事责任。

《中华人民共和国刑法》第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

答

1、假想防卫，是指对实际上并不存在，仅是行为人主观上以为存在不法侵害进行的所谓防卫。假想防卫不是正当防卫，对于假想防卫，应视行为人主观上有无...

答

主要区别在于对于防卫适用认定情况不同，主要情况如下：1.偶然防卫是故意或者过失侵害他人法益的行为，符合了正当防卫的情况，客观上起到了人身防卫的效果。英国刑法规定，对防卫正当性的相关因素无认识的偶然防卫不能构成正当防卫。2.假想防卫是行为人由于主观认识上的错误，误认为有不法侵害的存在，实施防卫行为结果造成损害的行为。对于假想防卫，应当根据认识错误的原理予以处理，有过失的以过失论，无过失的以意外事件论。

第二百六十二条对于公安机关移送审查起诉的案件，发现犯罪嫌疑人没有违法犯罪行为的，应当书面说明理由将案卷退回公安机关处理;发现犯罪事实并非犯罪嫌疑人所为的，应当书面说明理由将案卷退回公安机关并建议公安机关重新侦查。如果犯罪嫌疑人已经被逮捕，应当撤销逮捕决定，通知公安机关立即释放。第二百六十三条审查起诉部门对于本院侦查部门移送审查起诉的案件，发现具有本规则第二百六十二条规定的情形之一的，应当退回本院侦查部门建议作出撤销案件的处理。对人民检察院退回补充侦查的案件，原侦查部门应当对案件的事实、证据和定性处理意见进行认真、全面地审查，分析研究人民检察院退回补充侦查意见，根据不同情况，报县级以上公安机关负责人批准，分别作如下处理：(一)原认定犯罪事实清楚，证据不够充分的，在补充证据后，应当制作《补充侦查报告书》，移送人民检察院审查;对有些证据无法补充的，应当作出说明;(二)在补充侦查过程中，发现新的同案犯或者新的罪行，需要追究刑事责任的，应当重新制作《起诉意见书》，移送人民检察院审查;(三)发现原认定的犯罪事实有重大变化，不应当追究刑事责任的，应当重新提出处理意见，并将处理结果通知退查的人民检察院;(四)原认定犯罪事实清楚、证据确实充分、人民检察院退回补充侦查不当的，应当说明理由，移送人民检察院审查。检察机关不会无缘无故，也没有权利在证据事实充分的情况下把案件再退回到公安机关，退回公安机关的时候都会告知案件被退回的原因的，对于公安机关而言，所要做的工作其实就是补充侦查，但是，补充侦查的期限是有限制的，对于补充侦查的次数，如果超过两次还不符合起诉条件就只能撤案。

假想防卫是指行为人因主观认识上的错误，误以为存在违法侵权行为，实施防卫行为造成损害的行为。防卫过当是指正当防卫明显超过必要限度，对违法侵权人造成重大损害的行为。对于假想防卫，应当按照认识错误的原则进行处理，有过失的应当以过失论，无过失的应当以意外事件论。一、具有以下特点：（1）违法侵权事实根本不存在，行为人误以为存在；（2）行为人出于防卫意识实施防卫行为；（3）行为人的防卫行为造成了无辜者的损害。二、应承担的刑事责任。（1）行为人应当预见，没有违法侵权，没有预见，造成危害的结果，应当承担过失犯罪的刑事责任；（2）行为人因不可预见的原因造成防卫行为，在防卫过程中使用的工具、打击部位和后果明显不当，称为假想防卫过当，行为人应当对过当的结果负责，可以比防卫过当处理。责任比第一种轻；（3）主观条件的限制，行为人不可能预见，采取的手段和方法也没有不当，应该属于意外事件；（4）行为人既是假想防卫，也是提前防卫，主观过错应该属于故意。防卫过当具有以下主观特征：（1）明显超过必要限度。这里所说的“必要限度”是指为有效地制止不法侵害所必需的防卫强度；“明显超过必要限度”是指一般人都能够认识到其防卫强度已经超过了正当防卫所必需的强度，也就是应当以防卫行为是否能制止住正在进行的不法侵害为限度。（2）对不法侵害人造成了重大损害。这里说的“重大损害”是指由于防卫人明显超过必要限度的防卫行为造成不法侵害人人身伤亡等严重后果。总之，在面临非法侵害时，如果用较缓和的手段能制止侵害时，就不要用激烈的防卫手段；当侵害行为已经被制止时，就不要再继续对侵害者进行伤害。否则，就可能超过正当防卫限度，变为防卫过当。依据：《刑法》。