绑架罪和非法拘禁罪如何区分？-法师兄

1、主观要件不同：非法拘禁并不要求具备非法目的，而绑架罪必须要求具备勒索财物或者满足其他不法要求的目的。 2、客观行为不同：非法拘禁要求非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由；而绑架罪要求使用暴力、胁迫或者麻醉方法劫持或者以实力控制他人，应当具有强制性。 3、法定性不同。 4、实践中认定不同。

答

主要考虑行为人索取债务是为了实现自己的权利，没有非法占取他人财物的目的，因此仅仅是单纯侵犯自由的问题，并没有侵犯他人的财产，所以法律规定是非...

答

1、侵犯的客体不同。绑架罪侵犯了他人的人身权利与财产权利，属于复杂客体。非法拘禁罪侵犯了他人的人身自由权利，属单一客体。因为索要自已的财物，...

绑架罪和非法拘禁罪都是侵犯他人人身自由权的犯罪。－一般情况下，两者的界限非常明显，不难区分。绑架罪的构成不仅要求非法剥夺他人人身自由，还要求勒索或非法要求；而非法拘禁罪仅要求行为人具有剥夺他人人身自由的行为。司法实践中，涉及本罪与非法拘禁罪界限区分问题的主要是关于为索债而绑架、扣押人质的案件的定性。采用绑架人质的非法手段，迫使他人偿还债务的行为，从表现形式上看与绑架罪很相似，但却和绑架罪存在很大的差别。其最根本的区别在于前者的目的只是为了索取自己的财物，以实现自己的合法债权。因而这种行为并没有侵犯他人的财产所有权，只是侵犯了他人的人身自由权，显然不符合绑架罪双重犯罪客体的要求。不过，在1992年最高人民法院和最高人民检察院作出的《关于执行＜关于严惩拐卖、绑架妇女、儿童的犯罪分子的决定＞《关于若干问题的解释》颁布前，司法实践中对此类案件的处理是不同的，有的按非法拘禁罪处罚，有的按绑架罪追究刑事责任。对此，两高颁布的司法解释明确规定：以索债为目的，非法剥夺他人人身自由的，定非法拘禁罪，不能定绑架勒索罪。修订后的1997年《刑法》第二百三十八条第三款吸收了这种司法解释精神。因此，行为人与他人有债权债务关系、绑架、扣押人质的，应当以非法拘禁罪定罪处罚。但是，以讨债为目的的绑架行为是否都是以非法拘禁罪定罪处罚呢？在司法实践中，一些同志认为《刑法》第二百三十八条第三款规定的债务只包括合法债务，不包括非法债务。绑架或者拘禁他人索取非法债务的，应当以绑架罪定罪处罚。但最高人民法院于2000年6月30日通过的《关于非法拘禁他人以索取法律不保护的债务如何定罪的解释》规定，行为人为索取高利贷、赌债等法律不保护的债务，非法押或者拘禁他人的，依照刑法第二百三十八条的规定定罪处罚，即定非法拘禁罪处罚。

两者区别之处表现为： 1、侵犯的客体不同。侵犯了他人的人身权利与财产权利，属于复杂客体。侵犯了他人的人身自由权利，属单一客体。因为索要自已的财物，故谈不上侵犯他人财产所有权的问题。 2、犯罪的目的不同。罪的目的是为了勒索财物或满足其他不法要求。 3、客观方面不同。绑架罪的构成不仅要有对被害人的劫持控制、非法剥夺人身自由的行为，而且要求有勒索财物或提出不法要求的行为，行为人非法剥夺他人人身自由只是其勒索财物这一犯罪目的的手段行为；而行为人非法剥夺他人人身自由则是罪的主要甚至全部行为内容。在犯罪方法上，绑架罪常常表现为暴力、胁迫或其他方法，而非法拘禁罪常常表现为公开或半公开的扣押等行为。 4、被害人与犯罪人之间关系不同。对于绑架罪犯罪人与被害人之间不存在债权债务关系，对于非法拘禁罪，犯罪人与被害人之间存在有债权债务关系，如果事实上犯罪人与被害人之间根本不存在债务关系，而犯罪为勒索财物，凭空捏造被害人欠其债务，从而将被害人非法拘禁向其索要财物的那笔财物，则应定绑架罪。由此，在司法实践中的案件中，要有确实充分的证据证明犯罪人与被害人有债务关系，才能定性为非法拘禁罪。

1、索债型。即为索取债务而限制他人人身自由。在索债型非法拘禁案件中，被告人与被害人之间多存在债权债务关系，被告人为索取债务采取捆绑、挟持、扣押债务人对其进行恐吓或殴打，或较长时间限制人身自由的方法，从而达到偿还债务的目的。 2、非法传销型。即诱骗被害人参加非法传销活动限制人身自由。随着近年来我国经济的发展和对传销违法犯罪活动的打击，传销的形式与手段更加隐蔽和更具欺骗性，传销组织者为了达到骗钱敛财的目的，编造传销可以快速致富的谎言，通过“洗脑”或暴力手段对营销人员实施精神和人身控制。