自带酒去餐厅消费被收取开瓶费合理吗-法师兄

根据《餐饮企业经营规范》、《消费者权益保护法》等相关法律来看，就要看它是否属于霸王条款、是否尊重了消费者的知情权和选择权。

答

餐厅自带酒水收服务费违法。可以提前告诉消费者有服务费用，如果认为合理、能够接受，顾客就可以选择这项服务。如若觉得不合理，消费者有选择权，可以...

答

在酒店、餐厅、酒吧等经营场所，经常可以看到“本店谢绝自带酒水”之类的告示，有的餐厅虽然不限制自带酒水，但是会对自带酒水者收取一定的“开瓶费”...

收够肯定的金额后就免费存了，但是如果物业费里含的电费中也包含了充电的花费就不应该再收费了。比如： 1，这个人员薪水是持续的。 2，如果不出他看就找当地的房管局-物业科（物业办）有备案，他为了要回成本，然后这比钱又不在合同范围内，不应该全体业主承受，不是自管小区业委会也有合同备案物业公司是合同型公司，所以能够考虑另行收费。物业合同能够找物业看（物业应该公示过），但是如果有人看车.全体业主的交纳的物业费里含公共用电，主要还是看物业合同，他的收费是根据合同的，但是通常不好找（没人管基本都丢了）.他用自己的钱盖的（装修的）车棚，能够收管理费，会继续收费，但是充电产生的电费是充电人所为，如果是自管小区，就找业委会看合同

1、餐厅禁止自带酒水、食物涉及到了法律问题。餐厅的禁止规定属于霸王条款，是无效的。2、《消费者权益保护法》第26条第2款规定：“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。”第3款规定：“格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”3、餐厅禁止自带酒水等属于服务合同中的不平等格式条款(俗称霸王条款)，是餐厅利用其优势地位，在向消费者提供餐饮服务中作出的对于消费者不公平、不合理的规定，消费者可请求人民法院确认“霸王条款”无效。

餐馆收取酒具清洗费合法吗去年，全国首例“开瓶费”案在成都开审轰动一时。10月29日，武侯法院又受理了一起类似的案件，但开瓶费已不叫开瓶费，而叫“酒具清洗费”。10月2日，成都市民黄先生因自带两瓶白酒，在饭店消费后被收取100元的“酒具清洗费”。黄先生较了真，并委托律师对酒店提起诉讼。10月29日，成都市武侯区人民法院正式受理此案。(11月1日《华西都市报》)所谓的“酒具清洗费”只是改头换面的“开瓶费”，但无法改变的是对消费者合法权益所带来的侵害。争议了多年的“开瓶费”以最高法院的司法解释和最新《消法》的规定而“尘埃落定”。商家应该遵守法律规定，把精力放在研发新菜品、提高服务水平，以此吸引顾客，增强自身市场竞争力上。消费者面对换了马甲的“开瓶费”应该据理力争，而不是沉默以对，被动接受。负有最大责任的当然是政府监管部门，不管商家的乱收费换了什么名号，以什么名义，只要涉嫌侵犯消费者利益，就应该被严格监管，全面纠正。