相关问答
1、首先，根据我国民事诉讼法规定，立案审查并不审查被告偿债能力;其次，进入案件实体审理阶段，分公司作为被告的偿债能力并不在审理范围之内;最后...
1、首先，根据我国民事诉讼法规定，立案审查并不审查被告偿债能力;其次，进入案件实体审理阶段，分公司作为被告的偿债能力并不在审理范围之内;最后...
大家都在问查看更多
1、首先，根据我国民事诉讼法规定，立案审查并不审查被告偿债能力;其次，进入案件实体审理阶段，分公司作为被告的偿债能力并不在审理范围之内;最后，分公司债务由总承担已由等法律明确规定，利益并不因未追加总公司做被告而受有损害。故此，“审查分公司偿债能力说”无论在法律程序性还是法律实体上都是站不住脚的。2、其次，总公司与分公司作为共同诉讼主体必然是，而根据现行法律规定，总公司对于分公司并非承担连带责任，而是自己责任。而且，分公司所涉诉讼均需以总公司作为共同原告或共同被告，总公司对于分公司之事事必躬亲，无形中将公司法对于分公司设置的便捷性涤除。关于《司法解释》中对于在担保合同纠纷中追加总公司的规定，该法的规定是对于追加总公司的特别规定，恰恰印证了如无法律特别规定，不应追加总公司作为当事人。1、《担保法司法解释》第十七条，对于分公司提供的保证，法律要求总公司书面授权，否则保证合同无效。2、《》第四十九条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。
1、首先，根据我国民事诉讼法规定，立案审查并不审查被告偿债能力;其次，进入案件实体审理阶段，分公司作为被告的偿债能力并不在审理范围之内;最后，分公司债务由总承担已由等法律明确规定，利益并不因未追加总公司做被告而受有损害。故此，“审查分公司偿债能力说”无论在法律程序性还是法律实体上都是站不住脚的。2、其次，总公司与分公司作为共同诉讼主体必然是，而根据现行法律规定，总公司对于分公司并非承担连带责任，而是自己责任。而且，分公司所涉诉讼均需以总公司作为共同原告或共同被告，总公司对于分公司之事事必躬亲，无形中将公司法对于分公司设置的便捷性涤除。关于《司法解释》中对于在担保合同纠纷中追加总公司的规定，该法的规定是对于追加总公司的特别规定，恰恰印证了如无法律特别规定，不应追加总公司作为当事人。1、《担保法司法解释》第十七条，对于分公司提供的保证，法律要求总公司书面授权，否则保证合同无效。2、《》第四十九条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。
1、首先，根据我国民事诉讼法规定，立案审查并不审查被告偿债能力;其次，进入案件实体审理阶段，分公司作为被告的偿债能力并不在审理范围之内;最后，分公司债务由总承担已由等法律明确规定，利益并不因未追加总公司做被告而受有损害。故此，“审查分公司偿债能力说”无论在法律程序性还是法律实体上都是站不住脚的。2、其次，总公司与分公司作为共同诉讼主体必然是，而根据现行法律规定，总公司对于分公司并非承担连带责任，而是自己责任。而且，分公司所涉诉讼均需以总公司作为共同原告或共同被告，总公司对于分公司之事事必躬亲，无形中将公司法对于分公司设置的便捷性涤除。关于《司法解释》中对于在担保合同纠纷中追加总公司的规定，该法的规定是对于追加总公司的特别规定，恰恰印证了如无法律特别规定，不应追加总公司作为当事人。1、《担保法司法解释》第十七条，对于分公司提供的保证，法律要求总公司书面授权，否则保证合同无效。2、《》第四十九条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。
相关法律短视频查看更多
相关普法查看更多
233人已浏览
640人已浏览
162人已浏览
182人已浏览
网友热门关注
