企业主要股东的认定标准是什么-法师兄

《公司法》和《全国中小企业股份转让系统挂牌公司信息披露细则（试行）》对于控股股东的认定是统一的，标准如下： 1、持有股权50%以上（通常称之为绝对控股股东）或虽未持有50%以上股权。 2、但是能对公司产生重大影响的股东（通常称之为相对控股股东）都可以认定为公司控股东。

答

企业向股东借款若不违背相关企业章程，在此基础上得到其他股东的一致认可和同意，且通过了相关法定程序，则受到法律保护，反之不受到法律保护。借款人...

答

小微企业的税收概念与其他部门略有不同，主要包括三个标准。一是总资产不超过3000万元，其他企业不超过1000万元；二是从业人数，工业企业不超...

关联企业，是指与其他企业之间存在直接或间接控制关系或重大影响关系的企业。相互之间具有联系的各企业互为关联企业。与企业有以下关系之一的公司、企业和其他经济组织可以认定为关联企业： 1、在资金、经营、购销等方面，存在直接或者间接的拥有或者控制关系； 2、直接或者间接地同为第三者所拥有或者控制； 3、其他在利益上相关联的关系。如果企业生产的产品或商品的销售（包括价格及交易条件等）是由另一企业所控制；或者对企业生产经营、交易具有实际控制的其他利益上相关联的关系，包括家庭、亲属关系，则可以判定存在关联关系。您提供的信息不足以确定这两个企业之间是否存在必然的关联关系。

隐名股东是指为了规避法律或出于其他原因，借用他人名义设立公司或者以他人名义出资，但在公司的章程、股东名册和工商登记中却记载为他人的出资人。显名股东，是指在公司隐名投资过程中，约定将隐名股东的出资以自己名义出资、登记的一方当事人。对于法律实务中对于显名股东和隐名股东认定的问题。法院较多的采用“实质说”，认定隐名股东的股东身份有两个前提条件，一是实际出资；二是不存在规避国家强制性法律规定的情形，如利用国家对某些特殊群体的优惠政策，规避法律对主体的限制等。通过综合涉案的证据，首先查明案件涉诉企业的改制运作模式、隐名股东产生的原因、隐名股东出资金额及工商登记等情况，从理论上分析隐名股东与显明股东的实质法律关系，即委托代理关系，是双方意思的真实表示，未规避国家强制性法律规定，应视为合法有效。

认定“股东滥用行为”的客观标准是司法实践中必须慎之又慎的问题，应当综合考虑以下因素进行判断：股权资本显著不足、涉及公司未履行必要的正式的手续、股东与公司之间人格高度混同等。 1、股权资本显著不足，是指股东投入公司的股权资本与公司从债权人筹措的债权资本之间明显不成正比例的公司资本现象。既包括股东出资低于最低注册资本的情况，也包括股东出资虽然高于最低注册资本，但显著低于该公司从事的行业性质、经营规模、雇工规模和负债规模所要求的股权资本的情况。新公司法对公司最低注册资本做了大幅度的下调，最低注册资本在保护债权人方面的功能已大打折扣。因此，法院应当将最低注册资本制度升级为动态的、弹性的股权资本显著不足的认定标准。实践中，可以从公司往来账目中得到准确的数据，判断出是否属于股权资本显著不足。 2、涉及公司未履行必要的正式手续，即公司是股东的“第二自我”或“工具”。法律对公司从设立到经营均有严格的规范要求，公司股东也签署了章程来约束其行为。如果存在公司法人的设立、经营与法律规范不符，达不到要求标准，或者公司在经营中从未召开过股东会、董事会，登记的其他股东也从未参与公司的经营管理等。公司的独立法人地位应当不被考虑。 3、股东与公司之间人格高度混同。第一、股东对公司存在过度控制或不公平的管理，二者之间人格的高度混同。既包括核心人格特征（如人员、机构、业务、财务、财产）的混淆，也包括外围人格特征（如电话号码、传真号码、电子邮件地址、网址、办公地点）的混淆。具体包括以下表现形式：股东与公司在资产或财产界线上混淆不分，没有记载相关的财产、资产的转移和登记手续；股东与公司在业务方面混淆不分，股东与公司之间相互履行以对方名义签订的合同，在供货、收款上没有严格区别开；股东与公司在机构方面混淆不分，办公机构设置在同一地点，人员标准基本相同；股东与公司在工作人员方面混淆不分，存在交叉任职、股东任命公司的重要管理人员职务等情况。第二、公司没有独立的银行账户和会计账簿。依照《中华人民共和国会计法》的规定，法人单位必须建立完整、真实、独立的会计账薄，并妥善保管。如果正常经营的公司没有独立经营的银行账户和符合国家会计法要求的账簿，其业务往来收支结算等手续均由股东操纵或掌控说明其受制于控股股东或某个实际控制人，独立公司不过是他人行为的工具而已。第三、公司从未召开股东大会和董事会议。股东会、董事会是公司法人的权利机构，独立经营的公司应当具备相应的完备的机构运行记录。而公司不能提供或者完全没有股东大会和董事会决议的记录，关键的是除去控股股东以外，其他股东对公司经营状况是否一无所知，或根本不存在行使股东权利的情况，公司是否已成为股东的“另一个自我”。法庭在适用公司法人人格否认制度时，必须综合考虑一系列重要的因素，在具体的案件中，股东某一欺诈事实只是导致公司法人人格否认的一个依据，但它不能是充分的理由。法院应当从股东与公司之间资本不实、公司未履行必要的程序以及股东有不良动机来证明，公司只是股东个人获取不当利益的“工具”，或公司是个人之“另一个自我”。法院只有在实现公平正义目标的需要远远压倒维护法人制度的稳定性时，方可适用法人人格人格否认制度。