对股东行为的限制重要吗?在1990年代，许多的学术开始讨论股东行为能够成为公司代理成本的重要约束。必须承认理性冷漠现象将会排除小股东在公司治理中积极行动，即使各种限制股东行为的法律障碍被去除，这些学者们也把注意力放到机构投资者上，例如退休金和混合基金。机构投资者最少潜在的和分散的个人投资者的表现会不同，因为他们持有大量股票，他们在发展管理投资上有特殊的技能，他们能够在公司治理中比分散的单个股东扮演更为活跃的角色。机构投资者持有大量股票，有更大的权利让管理层为不能促进股东权利承担责任。他们跟容易得到公司信息，加上他的集中投票权，使他们在管理公司变现中更活跃，在他们表现落后时改变董事会的组成。被机构投资者拥有大量股票的公司，可能包剩余财产主张所有权和公司的最终控制权连接起来。结果，机构投资者的集中所有权可能导致逃避的减少因此而导致的代理成本降低。故事大约就是这样的。 在1990年代早期，机构投资者确实日益控制美国的股权证券市场。他们跟以前比起来也在公司治理中扮演更多的角色。机构更加慎重的对待他们的投票，用代理权体系保护他们的利益。他们投票反对管理层发动的收购防御措施，支持股东提案，去除既存的防御措施。许多的机构投资者也不日常的投票重新选举现任的董事。很少明显的，机构通过跟管理层谈判影响公司的政策和董事的组成。很少有人怀疑机构投资者能够影响公司的边缘，但问题是这种影响是否仅仅是边缘性的。 今天，有相当少的证据证明股东的行为有重要性。即使是最活跃的机构投资者也只花很少的数量在公司治理上。机构贡献很小的努力来管理管理层，相反的，他们放弃了能力和欲望来决定公司的具体政策问题。他们仅仅发动代理权征集或提出股东建议。他们不倾向于选举董事会的代表。他们很少和他们的活动家并列。最重要的是，美国机构投资者的经验研究发现，没有明显的证据表明在公司表现和机构持有股份百分比之间存在相关性。
针对股东行动和代理成本有何关联？怎样对其进行分析？，看完你还不没弄清楚，直接和律师在线沟通获得更多帮助！
依法制定公司章程。因为公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。 公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
股东代表诉讼由有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼，或者是股东可以直接以自身的名义向人民法院提起诉讼。
相关专题
网友热门关注
