案例

2003年5月9日，对湖南省永州县某村的四家村民来说是个灾难的日子。这天村里小学的老师通知他们，他们的女儿在放完“五一”假后没有回校上课。而其实这4个小女孩5月8日一大早就已经离家返校了。家长们心急火燎地四处寻找，但找遍了所有的亲戚朋友和同学家却毫无消息。家长向当地公安局报了案，公安局多方查找，仍未发现任何线索。情急之下，其中一名家长何某想到了“悬赏找人”的办法。于是他们来到了**视台，在电视发布了这样一则《寻人启事》：“某村4名小女孩，年龄八到九岁，于5月8日离家出走，走失时身背书包。如有提供有价值线索者有奖，送人上门者酬谢现金1万元。联系人：何某，电话：139xxxx。”当天晚上，该启事就在电视台播出了。

5月13日早晨，该县某学校老师张某一大早散步时，发现路边有4个蓬头散发、背着书包的小女孩在漫无目的地闲逛，遂上前盘问，四个女孩支支吾吾顾左右而言他，只有一个说出她们是本县某村的。出于好心，张老师把四个女孩带到学校，给她们买了早点。经仔细询问，才得知这4个女孩正是电视台播出的《寻人启事》里所说的走失女孩。于是张老师打电话给她们的家长，让他们来接人。当日上午，心急如焚的家长便来到张老师所在的学校把人接回了家，并再三对张老师表示感谢，还再三说：“请放心，我们会给你奖金的。”张老师当时并未在意，因为他根本没想着要什么报酬，但后来听说女孩的家长竟怀疑其有拐骗嫌疑，且已向公安局报案。一怒之下，他把四位女孩的家长告上了法庭，要求其履行《寻人启事》规定的奖励，支付奖金一万元。

审理

法院审理中，被告人认为悬赏广告是在急于寻找女儿的情况下迫不得已发布的，张老师发现了走失儿童并通知了家长，被告予以感谢并愿给予一定报酬，但原告要求1万元过高，况且这个悬赏广告本身也违背了法律和社会公德的要求。法院经审理认为，被告在电视台发布的悬赏广告是有效的契约行为，原告完成了广告中所要求的行为，即双方的契约关系成立，被告应当承担支付广告中所规定的奖励的义务，因广告中约定送人上门者奖励一万元，而张老师只是发现后通知家长接回，属于部分完成合同规定的行为，因此只应获得奖励的一部分——3000元。

分析

合同是当事人就双方权利义务关系自愿协商达成一致而订立的协议。一般来说，合同的订立需要经过要约和承诺两个阶段。要约是一方向另一方发出希望与对方订立合同的意思表示，如商场向工厂发出的订货单等;承诺是受要约人同意要约的内容并完全接受。承诺做出时，合同即告成立。