71岁的石老太在大兴区精神病医院就医期间突然死亡，医院声明其是因吃馒头噎食致死。认为医院监管不力，石老太的家属将医院告到法院，索赔5万余元。昨天上午，大兴法院开庭审理此案。

石老太的老伴马先生诉称，石老太患精神疾病多年，为了给她一个良好的治疗环境，2008年1月，他将石老太送至大兴区精神病医院的精神康复中心就医。同年5月5日，马先生接到医院电话，称石老太病危。他赶到医院时，石老太已死亡，医院称她因早饭吃馒头时噎食致死。

几天后，大兴公安分局出具鉴定结论：石老太符合异物压迫、堵塞气管致窒息死亡。马先生不解，认为老伴入院时身体健康状况良好，入院仅几个月就发生意外噎食，医院对患者监管不力，对患者死亡有明显过错。马先生诉到法院，要求医院赔偿死亡赔偿金等5万余元。

庭审中，医院辩称，石老太噎食致死属于意外事件，没有外力和人为因素，这属于可预见但不能防范的医疗风险，医院在这个过程中没有过错。老人去世后，医院已给了家属1万元，并与家属达成协议，不需再承担赔偿责任。代理人还进一步解释说，噎食是老年人猝死的常见原因之一，美国总统就曾在家中发生噎食情况。另外，医院发现后立即抢救，医务人员不顾被咬伤的危险，替患者抠食，并叫来救护车送往其他医院。医院还拿出了相应的护理记录。

对此护理记录及双方已达成协议的说法，马先生并不认可。

一、可适当给予精神抚慰金

很难审核责任就在医院，例如患者车祸后影像学检查无法判断为骨折，但随后诊断又发现存在骨折，患者追诉医院漏诊责任。这种对患者没有造成影响的情况，是否一定由医院赔偿？

按照法律规定，侵权必须构成四个要件：

（1）损害事实的客观存在，

（2）侵权行为的违法性，

（3）违法行为与损害事实之间的因果关系，

（4）行为人有过错。以此推定，该案例可认定医方有过错，患者也有损害事实的发生，但并不能判决医院必须承担赔偿责任。因为虽然医院漏诊了，但追溯损害原因是车祸造成的，医院漏诊与患者的车祸损害事实不存在因果关系，不应承担车祸所致赔偿。但医院可进行适当的精神抚慰，具体的精神抚慰金额要看损害后果。按照北京地区标准，一般患者死亡医院全责按照10万元给予赔偿金额，依此类推按照伤残级别从一级向下逐级递减，若没有残疾的适当补偿1000～5000元即可。