一,。所有合伙人均被列为当事人

这一观点是从“共同诉讼标的”来理解和分析的，认为合伙诉讼是必要的共同诉讼，共同诉讼标的是多元当事人与另一方之间的诉讼。民事权利义务属于相同的民事法律关系或基于相同的民事法律关系。其表现之一是在多元当事人与另一方的民事法律关系中，多元当事人是一方当事人的主体，具有共同的、一致的、不可分割的民事权利义务。共同债权人或者共同债务人有遗漏的，应当驳回诉讼。在合伙诉讼中，由于个别合伙的特征之一是“合伙”，合伙的经营者是全体合伙人，所有合伙人在诉讼中都有共同的、一致的、不可分割的权利和义务，因此应当将全体合伙人视为诉讼当事人，否则，应驳回当事人的诉讼。此外，该观点认为合伙企业不具备民事主体资格，当然也不具备民事诉讼主体资格。其不具备民事主体资格的原因如下：

1。根据《合伙法》第31条的规定，对合伙企业重要事项的表决必须经全体合伙人同意，且合伙企业中每个合伙人的意愿都已得到充分表达和反映，因此没有任何团体将

2。合伙企业的财产由所有合伙人共享，因此合伙企业没有独立性，也没有独立人格。合伙事务的主体是合伙人，而不是合伙企业本身。即使委托一名或多名合伙人执行合伙企业事务，执行合伙人实质上代表所有合伙人，而不是合伙企业本身。将合伙组织本身视为诉讼当事人

这种观点将合伙组织视为其他无法人资格的组织。其他组织是民事诉讼中的第三类当事人。指依法成立的具有一定组织和财产，但不具有法人资格的组织。这种观点认为，有名称的个人合伙是依法设立的，由两个或两个以上合伙人共同出资经营，具有合伙财产，但不具有法人资格。因此，它完全符合其他组织的特点。此外，由于合伙企业的财产由合伙人统一管理和使用，合伙企业具有很强的集团性质，这也是其他组织的一个主要特征。同时，根据《合伙法》第39条，“合伙企业应首先以其全部财产清偿债务。如果合伙企业的财产不足以清偿其到期债务，则每个合伙人应承担无限连带责任。”，可以分析，合伙企业是外债的主体，每个合伙人只有在其财产不足时才承担外债，每个合伙人都应承担补充责任

反对将合伙人作为诉讼当事人的另一个原因是，这不利于节约诉讼成本和提高诉讼效率

3。通过合伙人的数量区分主体

这种观点认为，如果合伙组织的成员很少，则应将其视为必要的共同诉讼，所有合伙人应为双方一起起诉或被起诉；如果有大量合作伙伴，则应将其视为其他组织。合伙企业的名称为当事人，合伙企业组织应当派出代表参加诉讼