惩罚性违约金和惩罚性赔偿是不能同时主张的，因为两者的法律适用情况是不一样的，对于惩罚性违约金是属于违约的赔偿，而对于惩罚性赔偿金一般是具有执法行为的机关对当事人的处罚情况。

惩罚性违约金和惩罚性赔偿不能同时主张，要讨论这个问题，应当从违约金与损害赔偿金的基本法律概念、区别，以及从《民法典》对此的相关规定入手。

违约金与损害赔偿金的概念、区别。

概念：违约金，是合同当事人不履行或者不完全履行合同义务，违约方按照合同约定，支付给非违约方一定数量的钱款。损害赔偿金，是合同当事人由于不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成财产上的损失时，由违约方赔偿对方一定数量的钱款。从概念上可以看出，两者性质完全不同。

《民法典》第五百八十五条

【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。

约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。

当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

惩罚性损害赔偿是我国民事立法和民法学中的一项新课题。它具有补偿受害人遭受的损失、惩罚和遏制不法行为的多重功能。惩罚性赔偿与补偿性赔偿具有密切联系，在确定赔偿数额时，应使两者保持一种比例关系。针对殴打他人而又未构成犯罪的侵权行为而采用惩罚性赔偿是非常必要的。中国的市场经济尚处于发展阶段，因此在产品责任中不宜广泛适用惩罚性赔偿。

在某些情况下采用惩罚性赔偿以替代精神损害赔偿的办法是可行的。在合同责任领域，它主要应当适用于《消费者权益保护法》第49条规定的情况。惩罚性赔偿的数额大多是由法律法规直接规定的，或者由法律法规对惩罚性赔偿的最高数额作出限制，以防止法官任意确定惩罚性赔偿金的数额。

需要明确的是，我国目前的商业体系中对惩罚性赔偿金的适用情况是比较少的，一般只在特定的行业内进行适用处理，大部分的情况都只能适用于违约金，但两者根据适用情况的不同，显然是不可以同时主张的，具体情况结合实际而定。