一、恶意诉讼罪的构成要件

我国没有恶意诉讼罪，只有恶意诉讼行为。

恶意诉讼行为构成要件有：

第一，必须是直接故意，不能是间接故意。也就是说，行为人一方直接依其行为追求损害结果的发生;

第二，行为人对于禁止性法律规定或者对他人受到保护的权利公然的漠视;

第三，行使正当权利的行为一般不被认为是恶意，但显然是以追求他人损害为目的或者为主要目的的，不在此限。

《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件若干问题的司法解释》里面规定，要考虑加害人一方的主观的过错程度，考虑过错程度就是判断加害人一方是恶意的还是一般故意，还是重大过失的以及一般过失的，根据其过错程度不同承担的赔偿责任也是不一样的。这是主观方面的恶意，我们采取了一种比较狭义的或者是较为严格立法来界定恶意诉讼，认为需要有主观上面的恶意，不仅仅是故意，仅有故意是不够的。

其次，要有客观方面的行为，就是提起民事诉讼或采取其他相似的手段告发受害人。如果没有实施提起民事诉讼的行为或者没有告发他人，就不认为构成恶意诉讼，也无需承担侵权责任。在客观方面要求这样的诉讼请求或者告发没有法律依据。

最后，基于上述客观行为所造成的结果。受害人一方受到的损害在很多案件中都是十分复杂的和综合性的，既可能包括财产损失、精神损害或者其它正当权利之行使受影响，但是法律只能够救济财产损失和精神损害。如果某一个人要升迁的机会因侵权行为而丧失，侵权法对此就难以进行救济。另外，在认定方面笔者认为，要被法庭认定为恶意诉讼，这就使得恶意诉讼这样的侵权之构成具有滞后性，这是在第一个诉讼完成之后或者一个告发结束之后，才能够确定是否构成恶意诉讼。

《刑法》第三百零七条之一

，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。

单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。

有第一款行为，非法占有他人财产或者逃避合法债务，又构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪从重处罚。

司法工作人员利用职权，与他人共同实施前三款行为的，从重处罚;同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪从重处罚。

二、恶意获取公民信息罪的构成要件是什么?

本罪因刑法修正案九出台，该罪已经被取消，并变更为侵犯公民个人信息罪，自2015年11月1日起施行。主体要件出售、非法提供公民个人信息罪犯罪主体是特殊主体，是指国家机关或者金融、电信、交通、教育、医疗等单位本身以及单位的工作人员（自然人）。（1）国家机关或者金融、电信、交通、教育、医疗等单位本身：A.国家机关是指国家权力机关、行政机关、司法机关、军事机关以及依照法律授权的企事业组织；B.金融单位是指从事金融活动的机构和金融部门（商业银行、政策性银行、证券公司、财物公司、保险公司、信托投资公司、农村信用合作社等其他金融机构）；C.电信单位是指电信部门及其营业机构（中国移动、中国联通、中国电信、中国卫通及其营业机构）；D.交通单位是指从事旅客和货物运输的部门和单位（各级铁路局、站、公司，公路运输公司，水上运输公司，海上运输公司，航空运输公司及其各级营业机构）；E.教育单位是指各级各类学校或培训机构（民办和公办的教育机构；青少年活动中心、阅览室、图书馆等承担教育职能的教育机构）；F.医疗单位是指依据《医疗机构管理条例》和《医疗机构管理条例实施细则》规定，经依法登记取得《医疗机构执业许可证》的单位组织。（2）国家机关或者金融、电信、交通、教育、医疗等单位的工作人员客观要件出售、非法提供公民个人信息罪犯罪客观方面表现为违反国家规定，将本单位在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或者非法提供给他人，情节严重的行为。（1）违反国家关于公民个人信息保护的法律规定：A.违反国家规定是指违反全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律和决定，国务院制定的行政法规、规定的行政措施、发布的决定和命令；B.违反信息控制人单方承诺或者特定行业规范承诺对个人信息加以自律性保护的，不构成本罪。（2）实施了出售或非法提供的行为：A.出售是指将自己掌握的公民个人信息以一定价格卖与他人，自己从中谋取利益的行为；B.非法提供是指违反国家关于保守公民个人信息的规定，将自己履行职务过程中掌握的公民个人信息，以出售以外的方式提供他人的行为（不包括自己使用的行为）。（3）情节严重：一般是指出售或者非法提供的数量、次数较多，获利较大，造成严重社会影响，给公民个人生活或生命财产造成严重损害；或者所出售、非法提供信息被他人用于违法犯罪活动等等。客体要件（1）犯罪客体犯罪客体，我国刑法所保护的、为犯罪行为所侵害的社会主义社会关系，它是犯罪构成的四个要件之一。研究犯罪客体有重要的意义，有助于我们认识犯罪的本质特征，有助于准确定罪和量刑。?我国《刑法修正案（七）》第七条规定“在刑法第二百五十三条后增加一条，作为第二百五十三条之一”，即将其第七条的内容归置在刑法典十大犯罪客体之一的侵犯公民人身权利、民主权利罪中。而我国的十大犯罪客体是按照同类客体的原理进行区别的，犯罪的同类客体是指某一类犯罪行为所共同侵害的我国刑法所保护的社会关系的某一部分或某一方面，但它不是决定犯罪性质的最重要因素。决定犯罪性质的最重要因素是犯罪直接客体，直接客体是研究犯罪客体的重点，它揭示了具体犯罪所侵害的社会关系性质以及该犯罪的社会危害程度，同时它也是是司法实践中区分罪与非罪、此罪与彼罪的关键。本条所反映的公民的个人信息被侵犯，即本条的犯罪直接客体是公民的个人信息权。?何谓个人信息权？笔者认为：个人信息所有者对其个人信息自由支配、控制、并排除他人侵害的权利。公民个人信息权的权利内容包括信息决定权、信息保密权、信息查询权、信息更正权、信息封锁权、信息删除权、信息报酬请求权?（2）个人信息的具体内涵对于公民的个人信息具体内涵，法条并没有进行进一步的规范，加之我国的《个人信息安全保护法》还没有出台，使得本条的具体司法操作存在一定的困难。学界对个人信息的内涵有着各种不同的看法，典型的有①“公民个人信息,一般包括姓名、住址、电话(包括手机用户信息)、身份证号、个人身份或房地产权证件复印件、个人履历、病史等。总之,凡是未经本人许可或者其他相关部门依法要求的涉及公民个人隐私的一切个人信息均可成为作为本罪犯罪对象的公民个人信息的范围。”②“公民个人信息的范围，我们认为，应当从广义上对其进行界定：所谓个人信息是指以任何形式存在的，与公民个人存在关联并可以识别特定个人的信息，其外延十分广泛，几乎有关个人的一切信息，数据或者情况都可以被认定为个人信息。”[2]在总结一些学者的观点，笔者认为个人信息是指能够直接或间接地识别自然人的任何信息，覆盖了自然人的心理、生理、智力以及个体、社会、经济、文化、家庭等各个方面。一般包括姓名、职业、职务、年龄、血型、婚姻状况、宗教信仰、学历、专业资格、工作经历、家庭住址、电话号码（手机用户的手机号码）、身份证号码、信用卡号码、指纹、病史、电子邮件、网上登录账号和密码等等。?犯罪对象出售、非法提供公民个人信息罪犯罪对象是公民的个人信息。（1）个人信息定义类型：A.个人信息型或关联型定义：个人信息包括人之内心、身体、地位及其他有关于个人一切事实、判断、评价等所有信息在内；B.隐私权型定义：个人信息系指社会中多数所不愿向外透露者，或是个人极敏感而不愿他人知道者；C.识别型定义【主流学说】：个人信息是指那些据此能够直接或者间接识别出特定自然人身份而又与公共利益没有直接关系的私有信息。（2）个人信息特征：A.个人信息主体是自然人：个人信息主体不包括法人或者非法人的组织；B.个人信息具有可识别性：个人信息是一切可以直接识别（直接信息）和间接识别（间接信息）的有关本人信息的总和；C.个人信息的保密性：个人信息不为公众所知悉，只限于少数人知道。（3）个人信息权利属性：A.隐私权说；B.所有权说；C.【新型具体】人格权说。

三、虚假诉讼是恶意诉讼吗

虚假诉讼与恶意诉讼有共同的

1、行为人主观上都存在过错或恶意，其行为均具有违法性。

2、行为人均以侵占他人财产或获取非法利益或使他人受害为追求目的。

3、行为人都以民事诉讼的合法形式掩盖非法目的，手段具有隐蔽性。

4、行为人非法目的的实现都有赖于法院的审判权和执行权，诉讼的合法外衣被行为人恶意利用。但两者又有各自的特征：

⑴虚假诉讼的参与主体为原、被告双方当事人;恶意诉讼的主体通常仅为一方当事人。

⑵虚假诉讼具有合谋性和非对抗性。虚假诉讼是原、被告双方恶意串通，欺骗法院和法官，获取非法利益，双方当事人不具有对抗性，即便有，也是“虚假”的对抗，已达到迷惑法院和法官的目的;恶意诉讼一般是单方的恶意诉讼行为，不存在双方合谋的情形，因而仍具有对抗性。

⑶侵害的对象不同。虚假诉讼行为人侵害的是第三者的合法权益，而不是诉讼相对方的权益。因为虚假诉讼的合谋者，是非法利益的共同体，其侵害的对象不可能是相对方，只能是第三者。而恶意诉讼侵害的对象通常仅限于诉讼相对方，而不会是第三人。

⑷虚假诉讼的原、被告之间不存在真实的民事法律关系，因为他起诉的主体、事实、证据纯粹是子虚乌有;而恶意诉讼原、被告之间可以存在真实的民事法律关系，属于滥用诉讼权利的一类。

虚假诉讼往往能轻易得逞，关键的原因不是法官愚钝和无能，而是缺少一个机制和程序能够对虚假诉讼进行有效地审查，使得法官无所适从。实践中，法官往往能明显觉察到虚假诉讼者的种种反常举动和现象，有的甚至能够在心里形成确信。但由于司法权在民事诉讼领域的被动性和虚假诉讼双方当事人的合谋性，按照一般审查程序，法官往往难以在短时间内查实虚假诉讼案的真相。而法官往往又不希望案件因过分的拖延遭致批评，无奈之下只好睁一只眼闭一只眼，对虚假诉讼案一判了之。这种状况的出现不能仅归责于法官的能力，关键原因是缺少一个能使法官的能力得以施展和发挥的机制和程序。因此，打击虚假诉讼，当务之急应建立虚假诉讼案的识破机制和审查程序。