一、债权超过诉讼时效应该如何处理

对于超过诉讼时效期间，向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受到法律保护。该条解释有利于保护债权人利益，但对于债务人的范围可能会出现争议，该规定中的债务人应当包括债务人本人、法定代表人、代理人等。对超过诉讼时效期间，当事人就原债务达成还款协议的，应当依法予以保护。但是这条解释没有说明债权重新获得保护的理由。双方当事人在超过诉讼时效后达成还款协议的，视为对此笔债务的重新确认，债务人的还款意思表示可以导致诉讼时效的重新计算。过诉讼时效的债权，消灭的仅仅是债权的强制执行力，并没有丧失受领力和保持力。超过诉讼时效后如果债务人自愿履行债务，债权人便可接受债务人的清偿而使债权得到满足；债务人在清偿债务后，不得以债权已过诉讼时效为由，要求债权人返还财产。但是，当债务人偿还部分债务后又停止履行债务，债权人能否要求债务人履行未完成的部分债务，应将债务人的履行视为诉讼时效重新计算的事由，债务人履行部分债务意味着债务人对此笔债务的认可，债权人有权请求法院强制债务人履行债务，而不论债务人是否意识到债权是否已过诉讼时效。超过诉讼时效丧失的是实体胜诉权，程序上还是可以起诉的。法院受理，但是对方可以以超过诉讼时效为抗辩理由，法院会判原告败诉。但是对方如果不提出超过诉讼时效这个抗辩理由的话，法院也不会主动审查，一切程序也都会照常进行。由于即使超过诉讼时效，但是这个债权确实是存在的，很多情况下，债务人为自己的信誉，也都会选择不提出审查超过诉讼时效的请求。

二、诉讼时效的适用对象

(一)诉讼时效适用于“债权请求权”，其他请求权不适用诉讼时效。

(二)对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：

1.支付存款本金及利息请求权;

2.兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权;

3.基于投资关系产生的缴付出资请求权;

4.其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。

三、径直否定超过诉讼时效破产债权之反思

（一）基于诉讼时效规定考量

1、诉讼时效应具有确保交易稳定的功能

民事诉讼中对时效规则的确立，有学者认为是来源于古希腊的谚语“权利上之睡眠者，不值保护”;也有学者认为，诉讼时效的出现是在工商业文明形成后，由于大量的信用关系产生，而工商业社会是异于乡土社会的陌生人社会，其主要功能为在信息不对称的情况下维护商事交易的信用，利于第三方有效审核债务人的资金状况。笔者认为，对于从债权人角度引用谚语证明诉讼时效的必要性，有欠妥当。权利人对权利的拥有应是排除其他干扰，从取得之时起即所有，除非有其他相反意思表示。如若权利须依靠不断申请、主张才能证明所有，稍有懈怠权利就可能丧失，那么社会制度的稳定性将荡然无存。当然，既然根据我国现行民事诉讼法的规定，诉讼时效为两年，仍需债权人积极主张的行为，那么在破产程序中，还是应当对债权人的主观方面予以考量。对于后一种学者的观点，笔者较为认同。法律制度的形成、更新是基于社会进步的需要，诉讼时效也不例外，它的产生是符合现代经济社会发展对交易稳定性的需求，确保能及时保护第三方利益。诉讼时效制度的功能也体现于此——弥补信息不对称，确保交易稳定性。

那么，在破产程序中诉讼时效制度是否应当直接适用并限制债权的有效性?笔者认为答案是否定的。根据对诉讼时效功能的解析，第一，债务人在债台高筑时，停止经营甚至下落不明的情况较多，债权人在几次追索不成后，也难以再进行有效主张。前文已述，债权人较多为商事主体，具有营利性的特点。通过诉讼方式确认债权甚至还要申请强制执行，需要花费大量时间、金钱成本，但却无相应收益，债权人几乎不可能选择此种方案。此种情况下，债权人并非“权利上睡眠者”，而是客观追索不能。债权人不通过诉讼程序主张权利具有一定合理性。第二，对于长时间经营不善或已经停止经营的企业，商事交易信用对第三方的影响几乎微乎其微。对即将要破产的企业而言，诉讼时效制度的社会效用不大。因此，诉讼时效制度在破产程序中较难发挥出其应有作用。

2、我国诉讼时效期间较短

笔者经资料查找，均未发现大陆法系国家在破产法规定中含有对超过诉讼时效债权的规定。究其原因，主要在于其他大陆法系国家对于普通诉讼时效的规定较长。法国民法规定的为30年、日本民法规定的为10年及20年、台湾地区民法规定的为15年，2001年德国新修订的债法将普通诉讼时效缩短为3年，但是却规定了相当数量的长诉讼时效。长诉讼时效的规定对债权的稳定性提供了保障，即使如日本法规定的超过诉讼时效实体权利消灭，但是在企业进入破产程序时一般不可能超过此时间段，也不会就此产生问题。然而，我国普通诉讼时效仅为2年，期间较短，对债权人积极主动实现债权的要求较高。若在破产程序中对债权人再一味要求，不利于破产程序中对于债权的保护。综上，诉讼时效规定在破产债权审核中一概适用，笔者认为并不能达到诉讼时效的适用目的。

（二）基于破产法设立目的考量

美国作为破产法较为发达的国家，基于对破产财产的保护，在破产法立法目的中明确提出对可能损害破产法目标的债务人或者债权人的不诚实行为进行威慑和救济。我国企业破产法第一条立法宗旨中也提及应公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益。可以说，我国破产法对破产财产保护的基本原则与较为成熟的美国破产法是一致的，即保护破产财产的完整性。

上述原则在我国破产法规定中主要体现于以下两方面。其一，管理人具有撤销权。根据我国《企业破产法》第三十一条至第三十三条的规定，管理人对破产财产所行使的最重要的权利为撤销请求权，有权追回债务人的财产，并将其归属于债务人的财产之中。撤销权的设立，是为防止债务人在丧失清偿能力、对破产财产无实际利益的情况下，通过无偿转让、以明显不合理的价格交易，或者偏袒性清偿债务等方法损害全体或多数债权人的利益，破坏破产法的公平清偿原则。被撤销债权的特点在于债权人、债务人主观上存在或推定存在侵害其他债权人利益的故意，实际上实行了有损其他债权人利益的行为。其二，规制债务人不当行为。《企业破产法》只有第125条和第128条分别涉及的债务人高管人员民事责任，前者是高管人员违反忠实义务等造成破产，后者为交易行为在破产程序中被撤销后应承担的补充法律责任。从以上两条款的规定，债务人行为存在过错的情形为债务人高管人员违反公司法对高管人员的勤勉义务及不当清偿对价不合理债权的行为。除此之外，债务人的行为并无不当。

据此，根据破产法上述原则和两方面规定，超过诉讼时效债权与管理人破产撤销权针对的债权截然不同，不存在债权人或债务人损害其他债权人利益的主观意图或客观行为，也就不应当为破产法所不认可。债务人对于超过诉讼时效的债权进行承认、兑现也不应当受到法律禁止。总体上来讲，对超过诉讼时效的债权进行承认是符合破产法根本宗旨的，也是合理的。对此，有学者也提出从法的价值角度进行分析，应当在破产程序中保护超过诉讼时效的债权。