债权人声请执行，而陈明债务人现无财产可供执行者，执行法院得径行发给凭证。

关于实行执行中的听证制度和债权人的举证责任：我国台湾《强制执行法》第17条执行法院如发见债权人查报之财产确非债务人所有者，应命债权人另行查报，于强制执行开始后始发见者，应由执行法院撤销其执行处分。第19条执行法院对于强制执行事件，认有调查之必要时，得命债权人查报，或依职权调查之。

关于预收取执行费用在台湾的强制执行法上也有依据：第28条强制执行之费用，以必要部分为限，由债务人负担，并应与强制执行之债权同时收取。

前项费用，执行法院得命债权人代为预纳。

第28-1条强制执行程序如有左列情形之一，致不能进行时，执行法院得以裁定驳回其强制执行之声请，并于裁定确定后，撤销已为之执行处分：

一债权人于执行程序中应为一定必要之行为，无正当理由而不为，经执行法院再定期限命为该行为，无正当理由逾期仍不为者。

二执行法院命债权人于相当期限内预纳必要之执行费用而不预纳者。

第28-2条民事强制执行，其执行标的金额或价额未满新台币五千元者，免征执行费；新台币五千元以上者，每百元征收七角，其畸零之数不满百元者，以百元计算。

前项规定，于声明参与分配者，适用之。

执行非财产案件，征收执行费新台币三千元。

执行人员之食、宿、舟、车费，不另征收。

关于强制执行费用，本法未规定者，准用民事诉讼费用有关之规定

我的意思是：我们的执法是不是有点超前？在我们大陆的强制执行法未出台以前(台湾的恐怕不能作为依据吧？)，关于债权凭证没有相应的法律规定予以规范，实行它于法无据，且并不合理(有了债权凭证判决书算什么？)。实在是有点执法违法的味道!