——以典型案例分析

郑州中院行政庭魏丽平发布时间：2008-08-22094922

——

蔡老大与蔡老三是亲兄弟，早年蔡老大上学出来后到省送变电建设公司上班，成了城镇户口，但按照农村的规矩，父母去世分家时，还是把父母居住的老宅院分给了蔡老大。蔡老大虽然一直在城里居住生活，但家里的老宅院一直在那搁着。此外，他的两个儿子虽是城镇户口，但在村里也都各有一片宅院。蔡老三被另批了宅基地。十几年间相安无事。等蔡老大退休后，叶落归根，他就搬回乡下住，自己从父母手里分得的老房已破旧不堪，就住在大儿子房子里。过了几年，蔡老三的儿子到了成婚年龄，急着盖房给儿子结婚，就跟蔡老大商量想占用父母留下的老宅院建房。蔡老大不同意，蔡老三求了很久，他才勉强答应，旧房拆得仅剩一堵墙时，他又不愿意，拦着不让拆了。两家关系僵了，争吵不断，见面如见仇人。蔡老三申请乡政府颁发该块宅基的建筑许可证，乡政府不作为，蔡老三起诉政府，在法院审理期间，乡政府报送了审批手续给蔡老三颁发了建筑许可证，限期半年内建房，蔡老三撤诉。但蔡老大堵着不让进入建房，并起诉法院要求撤销县政府颁发给蔡老三的建筑许可证，认为祖宅是父母留给自己的，自己一直住着，院里还有自己种的树，这片宅基地应归自己使用。法院终审维持了县政府颁发的建筑许可证，蔡老大不服，申诉不断。

本案是典型的农村行政纠纷案件，反映出了我国从乡村社会向法治社会转变的过程中，农民以及城镇化的农民思想上乡村情节、小农意识与城镇化进程、法律意识之间的冲突，以及人情与国法之间的纠缠。这些冲突和纠缠主要体现在以下几方面：

1、本案是蔡家两亲兄弟争宅基地，根本原因是宅基地是祖上留下的，双方都很珍视，都希望保有或拥有老宅院，客观而言，不管谁家拥有老宅院都仍是在蔡家门里，但谁都不肯让步，弄得亲弟兄如同仇人，令人寒心。考虑本案系近亲属之间的纠纷，法院做了大量协调工作，但双方固执己见，协调未成。

2、蔡老大是城镇户口，已经不是农村村民，依法不应当再享有农村宅基地使用权。但分家所得老房子确实归其所有，其享有物权，因此享有房屋所占宅基地的使用权，在其老房子被拆除之前所占宅基地归其使用是合理合法的。

3、蔡老大同意拆房，且房子拆得仅剩残墙时，因对房子享有物权而依法享有宅基地使用权的情形已经消失，且原宅院也没有合法的宅基地使用证，此时其要求继续享有宅基地使用权没有法理和情理的基础。在祖屋灭失的情况下，蔡老大不再享有这块宅基地的使用权。

4、蔡老大坚持认为，房子是分家分给他的，一直居住使用，且原来是有房子的，只因蔡老三建房才拆除了一部分，且院内还有自己的几棵树，主张自己依然享有宅基地使用权，要求撤销给蔡老二颁发的建筑许可证。法院认为，蔡老大系城镇户口，非农村村民，不具备享有农村宅基地的资格；其户口迁出前分有祖宅，因其房屋享有物权而享有房屋所占宅基地的使用权；在其祖屋已经灭失情况下，因物权灭失而丧失宅基地使用权，其又不具备再分配给宅基地的资格，其对蔡老三申请获得此处宅基地上的建筑许可证的异议不能成立。故依法判决维持县政府颁发的建筑许可证。

责编小黄