共同饮酒是一种正常的社会交往活动，但若饮酒行为可能对他人造成特定危险，其他共同饮酒者将承担相应的安全责任。如果其他共同饮酒者未在合理范围内履行安全义务或者有其他过错，可能会被认定为侵权赔偿责任。在劝酒方面，强迫劝酒、明知对方不能喝酒仍劝其喝酒、酒后驾车不劝阻等行为都可能被视为过错，导致承担相应的责任。

共同饮酒是正常的社会交往活动，共同饮酒者之间并不一定存在法律权利义务关系。然而，当共同饮酒行为可能对他人造成特定危险时，其他共同饮酒者将承担相应的安全责任。其他共同饮酒者未在合理范围内履行安全义务或者有其他过错的，可以承担侵权赔偿责任。一般而言，有下列情况的劝酒者会被判定有过错：强迫劝酒，明知对方不能喝酒仍劝其喝酒；如果知道对方喝醉了，但没有安全护送醉酒者回家，酒后驾车也没有劝阻，造成车祸等损害，也要承担相应的责任进行赔偿。

醉酒者死亡赔偿问题

近年来，随着我国法律的不断完善，对于醉酒者死亡赔偿问题的关注也日益增加。在《中华人民共和国民法典》第一千零五十一条中，明确规定了醉酒者死亡时，其近亲属有权请求赔偿死亡赔偿金。然而，在实践中，对于如何确定赔偿金的标准和如何平衡各方权益，仍存在一定的争议。

首先，关于赔偿金的确定，一些观点认为应该根据死亡者的生前实际收入进行计算。然而，这种观点存在较大的现实困难。一方面，醉酒者的生前收入可能与其实际消费水平存在较大差距，难以准确反映其真实损失；另一方面，一些醉酒者可能存在较高的消费能力，其死亡后遗产丰厚，赔偿金数额过高，不符合公平原则。

另一方面，一些观点认为应该根据死亡者的生前消费习惯进行计算。然而，这种观点也存在一定的问题。首先，醉酒者的生前消费习惯可能与家人或朋友存在较大差异，难以统一确定；其次，一些醉酒者可能存在较为特殊的消费习惯，如爱好收藏、文学艺术等，其死亡后遗产价值较高，但赔偿金数额仍然较低，难以体现其独特价值。

在综合考虑以上各方权益的基础上，我国《民法典》第一千零五十一条关于醉酒者死亡赔偿问题的规定，并未完全明确。因此，在司法实践中，需要综合考虑各方权益，平衡各方利益，合理确定赔偿金数额。同时，对于醉酒者的家属，也应充分关注其现实困难，给予适当照顾，使各方权益在依法合理的前提下得到平衡。

共同饮酒是一种正常的社会交往活动，但若饮酒行为可能对他人造成特定危险，其他共同饮酒者将承担相应的安全责任。然而，在劝酒过程中，一些劝酒者可能会存在过错，如强迫劝酒、明知对方不能喝酒仍劝其喝酒等。在这种情况下，劝酒者可能会被判定有过错，并需要承担相应的侵权赔偿责任。虽然我国法律已经对醉酒者死亡赔偿问题进行了规定，但在实践中仍存在一些争议。一些观点认为，赔偿金应该根据死亡者的生前实际收入进行计算，但这种观点存在较大现实困难。另一方面，一些观点认为，赔偿金应该根据死亡者的生前消费习惯进行计算，但也存在一定问题。因此，在综合考虑各方权益的基础上，我国《民法典》第一千零五十一条关于醉酒者死亡赔偿问题的规定，并未完全明确。在司法实践中，需要综合考虑各方权益，平衡各方利益，合理确定赔偿金数额。同时，对于醉酒者的家属，也应充分关注其现实困难，给予适当照顾，使各方权益在依法合理的前提下得到平衡。

《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。