按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、十八条的规定，受害人遭受到人身伤害致残后，可以要求加害方赔偿因丧失劳动能力而遭受的损失，也即死亡赔偿金。被害人因人身损害遭受精神损失的，可以要求对方赔偿精神抚慰金。

死亡赔偿金赔偿的法理依据是受害人因人身损害死亡，家庭可以预期的其未来生存年限的收入因此丧失，家庭成员在财产上蒙受了消极损失。按照损害赔偿法原理，消极损失应当予以赔偿。这种学说被称为：继承丧失说。与伤残赔偿金采取的收入丧失说不同，死亡赔偿金补偿的对象是家庭成员。

精神抚慰金是对死者家属精神痛苦的补偿，为了弥补失去亲人的巨大精神痛苦，近亲属可以要求加害人赔偿精神损失抚慰金。因此，要求精神抚慰金的请求权人是作为家庭成员的近亲属，这种权利不能被继承和让与。

由于死亡赔偿金、精神抚慰金往往与受害人的死亡事件密切相关，所以在实践中人们往往认为这些财产就是死者的遗产，应当按照遗产继承的原则来继承。

死亡赔偿金和精神抚慰金能否作为遗产来继承，牵涉到以遗产清偿死亡人债务的问题，我认为基于以下几种理由，决定了这两者不能视为死者留下的遗产。

1、死亡赔偿金和精神损害抚慰金的产生在公民死亡之后，不符合遗产的法理特征。

遗产时公民死亡时遗留的个人合法财产，是公民生前或者死亡时存在的合法财产。无论遗产的的存在形式和形态有何不同，但有一点是共同的，这就是遗产必须是公民死亡时遗留的个人合法财产，在公民死亡前已经存在。而死亡赔偿金和精神损害抚慰金的产生都是在公民死亡之后，不符合遗产的法理特征。

2、死亡赔偿金、死亡者精神抚慰金并非是对死者本人的补偿。

遗产的所有权人一定是死亡的公民，遗产权利的主体不能指向他人。无论是遗嘱继承还是法定继承，被继承人都只能继承被继承人自己所有的财产，不能继承他人的财产。而死亡赔偿金、死亡者精神抚慰金并非是对死者本人的补偿，而是对家庭成员财产损失和精神痛苦的补偿，权利主体是死者的家庭成员和近亲属。因此，不能视为是死者的遗产。

3、从社会公平的角度来说，作为遗产处理会剥夺家庭成员作为受害人的合法权利。

把死亡赔偿金、死亡者精神抚慰金作为遗产处理还会导致一连串社会不公的出现。上海某区就出现过债权人状告死者家属，要求以死亡赔偿金和死亡精神抚慰金偿还死者生前所欠债务的案例。最终法院没有支持原告的诉讼主张，我们国家早就废除了父债子偿的做法，死者生前所负债务，应当以死者个人遗留下的遗产偿还，如果继承人放弃继承的，不应当承担死者生前的债务。而死亡赔偿金、死亡者精神抚慰金与死者生前的行为没有关系，作为遗产来处分，会使本来对死者家属的赔偿变成对死者生前行为的抵偿，与社会产生不公平的后果。

由于死亡赔偿金和精神抚慰金的特殊性，决定了他们不是死者的遗产，而是死者亲属的合法财产，不能按照遗产来分割和处分，他人不能以任何理由和行为干涉他们应当取得的财产。