对本案如何定性有以下三种意见。

第一种意见认为，王某属正当防卫。理由是：

(一)本案中，金某不是故意将水泼在了刘某身上，且金某及时向刘某解释，刘某却不依不饶，由骂到打，从而引发本案。可见，本案是由被害人的过错引起的。

(二)被告人的行为目的是为了迫使刘某停止对其哥的人身侵害，行为的动机和目的是合理合法的。

(三)王某的行为没有超过必要的限度。被害人的侵害虽仅限于拳打脚踢，但刘某身高体壮，又借着酒劲，其侵害很可能致金某伤亡。另外，被告人所持凶器是顺手从墙边捡的，可见其不是有预谋的伤害。因而，防卫的条件和强度都是与侵害相当的。

第二种意见认为，王某属防卫过当，不应按故意伤害定罪。理由是：

(一)王某的行为是制止不法侵害的正当防卫行为。

(二)王某的哥哥虽受到不法侵害，但这种侵害仅限于拳打脚踢，属一般的侵害行为，尚不能证明它已危及到其生命。实际上金某的损伤也只是轻微伤。从防卫的紧迫程度看，王某可以从容地选择更缓和的方法来制止侵害，而他却不计后果，持致命凶器击打被害人要害部位。方明知自己的行为会造成严重后果，却放任它的发生，致使被害人死亡。方的防卫明显超过必要限度造成重大损害，应按故意伤害罪追究其刑事责任。

第三种意见认为，王某应定故意伤害罪。理由是：

(一)本案发生双方均有过错。被害人刘某酒后寻衅滋事，出言不逊，引起对骂，但金某先动手打段，从而引起双方厮打。段对本案的发生负有责任，但金某的过激行为是引发本案的另一重要原因。案发前因应视为双方过错。

(二)厮打中双方互有侵害，曾一度将段按倒在地，段全身亦多处受伤。在正当防卫中，防卫方则完全处于被侵害地位，因而不能将打架时的一方暂时处于劣势，就视为其受到不法侵害。

(三)王某有伤害他人的故意。方到现场后，既不问缘由也不拉架劝阻，而直接持木棍攻击被害人，其动机只能是报复伤害而非制止侵害。