如何解决《公司法》修改前后的诉讼时效冲突。相应的规定是：新《公司法》第二十二条和旧《公司法》第一百一十一条

旧《公司法》第一百一十一条规定：“股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规，侵犯股东的合法权益的股东利益，新《公司法》第二十二条第一款、第二款规定：“公司的股东大会、股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规的，股东有权向人民法院提起诉讼，要求停止违法、侵权行为。”行政法规无效。股东会、股东会、董事会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程的，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议之日起六十日内请求人民法院撤销p>根据旧《公司法》第111条规定，股东有权提起的诉讼为“停止侵权诉讼”，就股东大会的非法决议和股东如何保护自身权益而言，其性质属于侵权诉讼，旧的《公司法》没有做出更明确的规定。显然，只有一句可操作性不强的“股东有权向人民法院提起诉讼，制止违法侵权行为”并不能真正保护股东的利益，新《公司法》对这一条款作了很大的修改，对股东大会或者股东大会、董事会决议的内容以及召集程序、表决方式的缺陷作出了规定。一是规定了违反法律、行政法规的决议内容无效，但没有规定这种无效救济。是否有必要根据本条第二款规定，自作出决议之日起60日内请求法院确认无效，需要通过司法解释予以明确。二是会议的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程的，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起60日内，请求人民法院撤销决议。可见，新《公司法》对股东的诉讼时效作了特别规定，即60天

有学者主张适用新《公司法》第22条，诉讼时效为60天，但60天是从2006年1月1日开始计算的。这样做的好处是可操作性强，但也存在一些问题：违法决议发生的时间必须明确，股东的诉讼时效可以从2006年1月1日起延长至60天。例如，非法决定根据2004年1月2日的决定，如果股东能在2006年3月之前推迟起诉，实际诉讼时效将超过两年。而越接近2005年底，诉讼时效就越短。可能的情况是，股东很可能集中在2006年前两个月向法院起诉，这大大增加了司法系统的负担。这种一刀切的做法抹杀了实践中的差异