一、将确认判决的四种形式分别规定在不同的条款中。

因为“行政处分之有效或者无效，固然与行政处分之合法或违法有相当关系，但行政处分合法者，未必既为有效，而行政处分违法亦未必既为无效”所以应将确认合法与确认有效判决、确认违法与确认无效判决相互区分，不混同在一起，使适用条文规范、确定，避免引起对确认合法与确认无效、确认违法与确认无效之间概念的混淆。同时将《解释》第58条规定的确认违法判决与《解释》第57条第2款规定的确认违法判决几种情形合并于同一条款中，因为从某种意义上说，“撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的”违法具体行政行为并不构成确认违法判决的例外，无需以单独条文的形式予以规定。至于相应的救济条款也应统一规定于确认违法判决的条款中。

二、规范确认判决的适用范围。

(一)确认合法判决。

审判实践中主要有以下几种情况：1、合法的行政事实行为，即行政机关在行使职权过程中实施的，与行使行政职权密切相关但不直接产生法律效力的行为。如行政机关工作人员在执行公务中的调查取证行为，行政强制执行中采取的强制措施等。2、被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，法院经审查认为原具体行政行为合法的，应当参照《解释》第50条第3款的规定，作出确认合法的判决。3、行政机关不履行职责合法的不作为行为。对合法的不作为行为，因其未实施任何行为，不具有效力，无法维持，故应适用确认合法判决。

(二)确认有效判决。

对于有部分瑕庇的行政行为，如果原告提起要求确认行政行为无效的诉讼，法院经审查认为该具体行政行为有效，且不符合判决维持或驳回诉讼请求的，可以作出确认有效的判决。

(三)确认违法判决。

这主要适用于没有法律拘束力不具有可撤销性的具体行政行为。对于非要式的违法行为或已经执行终了的违法行为(如治安拘留、收容审查、执行公务中殴打当事人等)由于原告提起诉讼无法实现再执行被诉行政行为的目的，所以应适用确认判决，确认这种行政行为违法。《解释》对于确认违法判决的情形规定得比较详尽，主要有：行政事实行为；已被改变的原违法行政行为；不作为违法诉讼中又作出了具体行政行为但原告不撤诉的，责令履行职责已不具现实意义的不作为；会给国家利益或公共利益造成重大损失的违法行政行为。

(四)确认无效判决。无效行政行为是指行政机关所作出的具有重大明显瑕庇，自始无效以后当然不发生效力的行政行为。无效行政行为现在已成为重要的法律概念，但目前我国未建立无效行政行为制度，立法对其缺乏系统的规定。虽然理论上无效行政行为不产生任何法律效力，但在行政机关作出的情况下仍具有事实上的约束力。无效行政行为的情形主要为：明显违法或违反公序良俗的行政行为；行政行为的实施将导致犯罪；客观上不可能实施的行政行为；行政主体不明确或不明显超越相应行政主体职权的行政行为；基于错误的事实认定而作出的行政行为。

三、完善救济方式

违法行政行为应当承担的法律责任在《解释》中没有具体的规定，只有《解释》第58条对撤销违法的被诉具体行政行为，会给国家利益或公共利益造成重大损失的，规定了“责令采取补救措施，承担赔偿责任”的救济方式。而仅仅有一个确认具体行政行为违法的判决是不够的，行政相对人并不能够实现通过司法途径获得权利救济的期望，行政相对人的诉讼目的并没有完全实现。因此应完善确认判决的救济方式，以更好地保护行政相对人的合法权益。

《解释》第59条规定了撤销违法的被诉具体行政行为将会给国家利益、公共利益或他人合法权益造成损失的几种救济途径，笔者认为确认违法判决完全可以援引《解释》第59条的规定，再结合《解释》第58条的规定，对确认违法的案件可以选择适用如下救济方式：

（1）责令被诉行政机关采取相应的补救措施；

（2）向被告和有关机关提出司法建议；

（3）发现违法犯罪行为的，建议有权机关依法处理；

（4）被诉具体行政行为违法造成损害的，依法判决承担赔偿责任。

当事人基于自身的诉讼目的，可以请求法院只作出违法行政行为的确认，也可以同时提出权利救济的请求。按照“不告不理”的原则，法院作出的判决应限于当事人请求的范围，对于未经当事人请求的事项法院不得判决。为此，法院在告知行政相对人诉讼权利的前提下，对于行政相对人未提出权利救济请求的，可以径行作出确认违法判决。但行政相对人不得再次以同种理由提出赔偿诉讼。这样可以避免浪费法院的诉讼资源，防止当事人讼累，从而节约诉讼成本，提高审判效率。