浙江某家鞋服公司在慈溪某商场设有休闲鞋销售专柜，陈某系该专柜的销售员。2007年10月17日21时许，陈某无证驾驶摩托车下班回家，撞到道路施工堆放的混凝土堆后倒地摔伤，经抢救无效死亡。

之后，陈某的亲属向慈溪市劳动和社会保障局提出工伤认定申请，2009年5月22日，劳动部门作出《工伤认定决定书》，确认陈某与原告鞋服公司之间存在劳动关系。对此，鞋服公司表示不服，向宁波市劳动和社会保障局提起行政复议申请。复议机关的复议决定维持了原工伤认定决定。

2009年9月，鞋服公司向慈溪市人民法院起诉，要求撤销慈溪市劳动和社会保障局所作的《工伤认定书》。该公司提出的主要理由为，陈某发生交通事故的时间是晚上21时许，已超出正常合理的上下班时间；陈某住所地宗汉街道金堂村在宗汉街道以北，而事故地点在宗汉街道西边，并非其上下班的必经之路；造成陈某死亡的直接原因是其无证驾驶机动车，又未戴安全帽，至碰撞土堆后倒地死亡，而非受到机动车伤害。因此，不应认定其为工伤。

慈溪法院经过庭审后查明案件事实如下：劳动部门已裁决鞋服公司与陈某存在事实劳动关系，陈某工作的慈溪某商场系大型综合商场，营业时间较长。2007年10月17日的考勤卡显示，陈某下班时间为20点56分，因此，发生交通事故时为下班时间；在交通事故认定书中，死者陈某的住址虽然为慈溪宗汉街道金堂村长房5组27号，但陈某实际居住地为慈溪天元镇黄家弄片，因此，其发生交通事故的地点为其下班途中。法院最后作出判决，陈某在下班途中，受到机动车事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定条件，被告慈溪市劳动和社会保障局认定陈某涉案伤亡事故为工伤，该行政行为合法。

［说法］

本案的争议焦点在于陈某发生交通事故是否在其合理的下班时间、合理的下班路线内以及其是否受到机动车事故伤害。

《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”，应为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。关于陈某的下班时间问题，根据慈溪市劳动和社会保障局调取的事发当天陈某的考勤记录，结合交通事故认定书及慈溪某商场出具的函，可以认定20点56分为陈某正常的下班时间，而事故发生于21点许，系在其合理的下班时间段内。关于下班路线问题，本案中，陈某工作地点在慈溪某商场，该商场位于慈溪市浒山街道，而陈某户籍所在地虽为宗汉街道金堂村，但其经常居住地为天元镇潭东村，陈某实际住所位于慈溪某商场和宗汉街道的西面。涉案事故发生于宗汉街道新界村仙房路，当时陈某正由东往西行驶。从慈溪的实际地形看，事发地点位于陈某下班的合理路线之内。

关于机动车事故问题，原告认为陈某系碰撞土堆死亡，而不是受到机动车事故伤害。法律规定，机动车事故可以是职工因其他机动车造成伤害的事故，也可以是职工驾驶或乘坐机动车发生的事故。本案中，陈某驾驶机动车发生交通事故，应认定为机动车事故。陈某虽无证驾驶，对事故的发生存在过错，但工伤保险制度实行无过错归责原则。而且，在《道路交通安全法》施行后，违反交通管理的行为不受《治安管理处罚法》的调整，因此，不能认定无证驾驶机动车行为属于违反治安管理的行为，故陈某伤亡事故也不具有《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形。

男子下班途中遇车祸单位否认工伤告人社局

当天，木工张师傅拿到了他的工伤认定报告，认定他在1年半前遭遇的一场车祸，属于下班途中非主责交通事故，算工伤。

对这份工伤认定，张师傅所在的劳务派遣公司不服，将人社局告上法庭，要求撤销其所作的工伤认定报告。官司打了大半年。近日，尘埃落定。

事故责任是双方协商的

张师傅是江北一家建筑劳务派遣公司的木工，两年前被派到高新区一个公共租赁房工地上班。

2013年1月14日下午5点半左右，他骑电瓶车在福庆路和民安路的交叉口，和一辆小轿车发生了事故。

事故怎么造成的，双方各执一词，交警无法判断，于两周后出具了一份证明，说明由于事故原因无法查清，责任无法认定。

2013年6月，在法院的调解下，双方最终协商一致，由轿车司机负主责，张师傅担次责。

张师傅随后向江北区人社局申请工伤认定。

企业不服工伤认定

对张师傅的申请，劳务公司不认可。他们拿出了考勤记录，认为事故当天张师傅没打卡，没上班。既然没上班就无所谓下班途中，要求驳回其工伤认定申请。

但张师傅所在工地、同一班组的2名工友都证明，张师傅当天到岗出工了，而且还有记工单为证。

根据工友的证言和记工单，江北区人社局认定，张师傅当天是正常上班，属在下班途中的合理时间、合理路线内发生的交通事故，且法院的调解书也证明了这起事故，不是张师傅的主要责任，符合工伤的构成要件。

工伤认定作出后，劳务公司不服，将江北区人社局告上法庭，要求撤销该工伤认定。

企业无反证被判败诉

江北法院认为，劳务公司虽有考勤记录，并不能全面反映工人出工的真实情况，而张师傅工友的证言和记工单可以相互印证，证明效力更优。至于双方协商责任的调解书，由于是双方的真实意思表示，如果劳务公司没有相反证据，可以认为这反映了相当的真实情况。

今年2月，江北法院判决驳回了劳务公司的起诉。

劳务公司不服，提起上诉。

近日，宁波中院以劳务公司举证不能，驳回了其上诉，维持原判。