由于信赖关系，民间借贷当事人之间往往只是由借款人向出借人出具简单的借条，而不签订书面的借款合同，当双方关系恶化时，出借人手中可能只有借条作为唯一的证据。那么，如果恶意的借款人主张其该借款并未实际支付等，出借人手中的借条法律效力究竟如何？

专业人士认为：一是对于数额较小的借款，通过现金支付的可能性比较大，所以在审理过程中如果出借人主张以现金方式支付，在有其他证据适当配合的情况下，法院认定借款已经实际履行的可能性较大，这种情况对于出借人而言比较有利；二是对于数额较大的借款，实践中，单凭借条往往不能证明出借人已经向借款人实际交付了借款，按照民事诉讼法谁主张，谁举证的原则，出借人必须承担已经实际履行了借款的证明责任，这种情况下借款人必须要多方举证来证明借款已经实际支付。

因此，那种一手交钱、一手交借条的传统思维早应该摒弃，绝不能想当然地认为只要出具了借条就可以胜诉，实务中，法院审理此类案件比较谨慎，因为借条产生的原因形形色色、五花八门：有的是因为赌博欠债出具借条，有的是被威胁而写借条，事后又向公安报案，有的虽然出具了借条但实际上并未得到借款，有的是因为感情原因而写借条，有的已经偿还了借款但忘记收回借条。