债权凭证制度是浙江法院系统首创进而在全国法院推广的一项执行制度。该制度给清理执行积案，解决长期以来形成的＂执行难＂问题提供了一种新思路，在短期内确实使一大批执行案件得到暂时性处理，缓解了执行工作的压力。但在同时，实行＂债权凭证＂也带来了一些潜在的问题。本文试就实行＂债权凭证＂的作用、存在的问题以及今后实行＂债权凭证＂的可行性进行一些探讨。

一、＂债权凭证＂的定义

＂债权凭证＂一词，往往用于经济、金融领域，指能够证明债权的存在并且权利人可以凭此向债务人主张债权的文书。在民法上，债权凭证是当事人主张债权的重要证据。但是债权凭证一词用于法院执行程序，在我国还没有先例。笔者查阅了一些资料，但是没有找到一个权威的对执行债权凭证的定义。综合实践中的运用，我们可以认为，所谓＂债权凭证＂制度，是指在实现金钱债权的执行中，经人民法院执行机构采取措施，债务人确无财产可供执行的，由人民法院裁定案件终结并发给债权人一种书面凭证，证明其债权存在并明确未执行的债权数额，待发现债务人的财产后，债权人可依该凭证再次申请人民法院执行。

近年来在各地法院迅速推行的＂债权凭证＂制度(以下简称债权凭证)，其来源在我国各法系中仅见于台湾司法，而为我国民事诉讼法所未规定。出现的背景是近年来，各地法院普遍存在执行难、出现数量惊人的执行积案、陈案，引起了当事人的广泛不满，为此，各地法院都在探索能够减少积案、提高执结率的方法。于是有人借鉴台湾司法制度中强制执行法规定的＂再执行凭证＂或＂权利凭证＂制度，提出了这种发放债权凭证的方法。即在案件暂时无法执行的情况下，例如被执行人无可供执行财产或者下落不明的情况下，由当事人申请，人民法院将案件的债权登记于特定格式的文书上发给当事人以证明其对债务人享有的债权。而该执行案件可以被法院认定为终结。一旦当事人发现了执行线索，可以立即凭该＂债权凭证＂申请人民法院恢复执行。

二、＂债权凭证＂提出的依据

持将＂债权凭证＂引入我国法院执行体系的观点认为，实行＂债权作证＂主要基于以下依据：

(一)从价值取向上说，一是可以最大限度地保护当事人的合法权益。该观点认为，强制执行的最终目的是为了实现执行依据确定的权利人的合法权益，维护社会正义和法律尊严。若因客观原因，导致强制执行＂执行无果＂或＂执行不能＂时，依据民事诉讼法的规定可以裁定中止或终结执行。终结执行，债权人合法权益的请求权将随之丧失。而现有法律和司法解释没有对执行案件终结后，发现被执行人有履行能力时，可否撤销终结裁定或依何种程序撤销终结裁定恢复执行的规定。因此，执行案件终结后，如发现债务人具备履行能力或有财产可供执行时，则缺乏法律救济手段。这就往往在实际上剥夺了当事人的恢复执行申请权。而建立债权凭证制度后，只要债务人具有履行能力时，权利人随时可以债权凭证作为再执行依据申请强制执行，在程序上保护其请求权，从而达到保护权利人实体权益之目的。二是可以有效地防止债务人逃避债务。该观点认为，执行过程中，有的债务人故意逃避债务，规避执行，有的暂时丧失履行能力，从而导致人民法院执行不能。对经人民法院强制执行而无效果的执行案件终结执行，可能会使债务人在执行中千方百计逃避、对抗执行，这在一定程度上会加剧＂执行难＂。实施债权凭证制度，债权人随时凭债权凭证申请再执行，如债务人是自然人的，造成＂一辈子负债＂的心理负担，有助于促使债务人积极履行生效法律文书确定的义务，防止逃避债务、规避执行行为的发生。三是可以强化债权人的责任意识。强制执行是国家公权对私权一种介入，是履行国家权力的行为，是对有履行能力的被执行人强制其履行法定义务的过程。实践中，因债权人在执行程序中懈怠举证，常出现人民法院经查证，被执行人无下落或无履行能力，出现执行措施穷尽但执行不能的情况。过去往往归责于执行不力，债权人也在执行中过分倚重法院的职权，有的对执行结果期望值无限扩张，误认为判决书就是法院的保证和承诺，执行不能的责任全归法院，从而淡漠风险意识，无视举证责任。一旦执行不到位，就认为是法院执行没有尽力，从而给执行工作造成压力。而实行了债权凭证制度后，可以使债权人充分了解执行未果的原因，积极参与到执行程序中来，增强责任意识。四是节约司法资源，提高执行工作效率；规范执行程序，增强执行工作的透明度和公信力。该种观点认为，人民法院对执行无果或无履行能力的执行案件，往往采用中止执行的方式。我国法院执行人员仅三万余人，过去每年执行结案280余万件，其中中止执行的约占20%，而最高人民法院又明确规定中止执行不能以结案予以计入司法统计数字，这些中止执行又未了结的案件长期中止，年复一年，法院不堪重负。而将其中部分案件制发债权凭证处理，可使执行法院从无效的司法活动中解脱出来，使执行人员把有限的执行能力投入到执行可实现债权的案件中，以利于司法资源的最大化利用和提高执行工作效率。