被告人曾某与被害人彭某某系情人关系，曾某认为，彭某某是个有钱人，想从他这里搞点钱，就与从网上聊天认识不久的被告人冯某以及被告人彭某、万某四人共同商定执行方案。案发当晚，曾某将彭某某约至其用假身份证在广东省某市酒店开的房间。当彭某某进入房间后，曾某即按事先约定向外发出信息，冯某等人随即冲入房间，以彭某某敢交冯某的女朋友为由，对彭某某实施暴力殴打，并要求彭某某支付现金10万元。由于彭某某身上没有带够现金，又怕被殴打，被迫同意去银行取款。四名被告人陪同彭某某到银行，拿到8万元后离开。

法院判决：抢劫不成立改判敲诈勒索

公诉机关认为，被告人曾某等四人结伙采用暴力、威胁手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，向法院提起公诉。法院认为，被告人曾某等四人以非法占有为目的，当场采取暴力殴打、胁迫手段劫取他人财物，数额巨大，其行为已构成抢劫罪，依法判处被告人曾某、万某、彭某、冯某四人犯抢劫罪，抢劫罪刑期分别判处十年、六年四个月、五年三个月、四年二个月。一审法院判决作出后，被告人不服，依法提起上诉。

衡阳中级人民法院经庭审认为，上诉人的行为不符合抢劫罪的构成要件，撤销一审法院刑事判决对上诉人曾某等四人的定罪量刑，改判被告人曾某、万某、彭某、冯某四人犯敲诈勒索罪，敲诈勒索罪刑期分别判处五年、二年、一年六个月、一年二个月。

律师分析：抢劫罪、敲诈勒索罪如何区分？

本案的争议焦点是被告人曾某等四人的犯罪行为应如何定性的问题？究竟是抢劫罪还是敲诈勒索罪？

湖南江律师分析，两罪的区别主要表现在以下四个方面：一、威胁内容不同。抢劫罪的威胁仅限于人身暴力威胁，其力直接作用于人。敲诈勒索罪的威胁包括受害人身体、健康、自由、名誉、财物等，可以使用轻微的有形力，如果威胁的内容付诸实施并超越了轻微的手段则构成抢劫罪；二、获取财物的手段与方法不同。抢劫罪手段多样，包括以人身暴力相威胁或者其他危险相当性方法；而敲诈勒索罪仅限于威胁或者要挟的方式，企图使对方达到内心恐惧，以达到获取财物的目的；三、从受害人结果状态上来看。抢劫罪是受害人不知、不能、不敢反抗，意志表达不充分，处于极度紧迫的危险状态中，不服从加害人的指令就面临着进一步被伤害；而敲诈勒索罪，受害人则是基于内心的恐惧不敢反抗，没有完全丧失自由意志，还可以采取权宜之计，尚有回旋延缓的余地；四、手段行为实现的时空距离不同。抢劫罪的手段行为具有当场实现的可能性，被害人如不听从指示或安排，就会当场被施加暴力等；敲诈勒索罪的手段行为，从危险的现实可能性转变为直接的现实性尚有一段时空距离，没有紧迫性，如通过电话、第三人传达行为的内容。因此，本案中被告人不能构成抢劫罪而应定为敲诈勒索罪。