申诉人：廖昌颐，男，70岁，广东省信宜县人，华侨。现住马来西亚马口市。

诉讼代理人：廖世锋（廖昌颐之子），男，42岁，现住香港。

被申诉人：廖抡万，男，68岁，广东省信宜县人。现住信宜县信城镇。

申诉人廖昌颐于1973年写信委托在国内的儿子廖世锋向政府申请买房得到批准。此时，被申诉人廖伦万也想买房，经黎日荣介绍与廖世锋商买梁世勇、梁世惠兄弟在信宜县信城镇沿江一路99号房屋一栋。买卖双方议定房价人民币4300元。1974年1月21日，廖世锋、廖抡万各向卖方付款2000元，尚欠300元未付。当天由廖抡万之子廖昌亚填写草契，没有填写廖抡万的名字，只填写了廖昌颐一人的名字。卖方在上手老契上注明此房归廖昌颐所有。廖世锋在办理了税契和正契之后，于1974年5月搬进此房。不久，廖伦万以自己出了2000元、与廖世锋商定用廖昌颐的名字立契，实际是共买房屋为由，争要房产。廖世锋承认廖抡万出了2000元，但否定与廖伦万商定用廖昌颐名字立契，而是廖抡万自己退出买房，故税契上的买方和正契上的所有人都是廖昌颐，房屋应归廖昌颐所有。为此，双方发生讼争。廖抡万于1976年6月11日强行住进争议之房，使矛盾加剧。经当地政府和信宜县人民法院多次调解无效，县人民法院于1980年6月，将此案送湛江地区中级人民法院作第一审审理。

湛江地区中级人民法院经审理认为：廖抡万与廖世锋双方说法不一，但根据全部契证，房屋产权应当属于廖昌颐。于1980年10月30日判决，该房屋归廖昌颐所有；廖昌颐应退还廖抡万人民币2000元及利息。第一审判决后，廖抡万不服，提出上诉。

广东省高级人民法院经审理认为：此案不能单凭契证，廖抡万出了钱，参加了买房活动，应该承认双方共买的事实。于1980年10月7日改判讼争之房为廖昌颐与廖抡万共有，各为一半。终审判决后，廖昌颐不服，向最高人民法院提出申诉，要求将房屋判归他所有。

最高人民法院民事审判庭经调卷审查、就地查证，认为：我国实行税契制度，凡是不动产的产权转移必须以税契为准，买卖房屋经政府认可的合法契证是确定产权的主要依据。廖昌颐与廖抡万双方讼争的房屋，尽管廖抡万开始想与廖昌颐共同买房，也付了部分房价款，但在正式办理房屋产权转移手续时，不参加登记，不行使自己的买房权利，应视为自动放弃。廖抡万所称用廖昌颐名字立契是与廖世锋商定的，因查无实据，廖世锋又否认，故不予认定。廖昌颐委托廖世锋买房，履行了法律手续，取得了合法契证，应受到法律保护，但未及时将2000元返还廖抡万或交人民法院处理是不当的。此外，廖昌颐尚欠梁世勇、梁世惠买房款300元，也应一并清理。

据此，最高人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第十四章审判监督程序，经审判委员会讨论，决定提审该案。经审理，于1984年12月28日判决：撤销广东省高级人民法院终审判决书；房屋产权为廖昌颐所有；廖昌颐应付还廖抡万人民币2000元及利息947．64元；廖昌颐应补付梁世勇，梁世惠买房款人民币300元及利息142．15元；限廖抡万自判决生效之日起，6个月内搬出。