一、租赁合同是一个整体，尽管约定了分期支付，但承租人自始未依约交付租金，是一种连续状态的违约行为，因而诉讼时效期间应从合同的整体出发而不应将合同的每个阶段割裂开来分别计算;

二、每一期租金时效都独立计算，将导致整个合同被分为多个诉，增加诉讼成本，浪费诉讼资源;

三、时效的前提首先是当事人的权利被侵犯。租赁合同对迟延支付租金的滞纳金有约定，因此，尽管承租人未按约支付租金，但合同中滞纳金的约定叉保护了出租人的财产权益。在台同履行阶段的任何期间承租人支付租金和滞纳金都不是对出租人权利的侵犯，因此，诉讼时效应从合同终止时计算;

四、对租赁合同的时效以每一期租金分别计算，保护的是束膜行义务的债务人利益，与诚实信用原则以及立法者的本意都是相悖的等等。

对这些不同意见，我们再次作了慎重研究，认为其与诉讼时效制度的基本规定不尽一致。现就我们的意见再次说明如下：

一、诉讼时效是以“权利受到侵害”为起算点，而不是以侵害行为终止为起算点的，否则，只要违约行为一直在持续，就不存在开始计算时效的问题了，只要当事人违约而且后来没有再履行，诉讼时效也就永远不会开始起算了，时效制度将形同虚设;

二、约定了分期支付，并不一定非要分期起诉不可，只要当事人在诉讼时效期间内主张过权利，诉讼时效也是可以中断的。是否分若干次起诉，完全取决于当事人自己的选择。因此，将分期要求支付租金混同于分期起诉显然没有意义。况且，在承租人几次不支付租金的情况下，出租人还有通过提前解除合同等救济方式保护自己的合法权益;

三，对支付租金时问的约定本身，就是赋予出租人可以在合同尚束终止时就可以要求承租人给付租金的权利，承租人只要未按约定履行舍同义务，就是侵害了出租人的利益，否则，分期支付的约定作为合同的内容将失去法律意义。而且，如果说约定了违约金或者滞纳金，就保护了出租人的刺益，因而就不存在时效的话，那么，在合同履行期屑满以后，因为违约金或者滞纳金也还是可以继续计算的，这是否就意味着合同当事人只要在合同中约定了违约金条款，就永远不会存在诉讼时效的起算问题了呢?如果可以这样，法律规定的时效制度将可能因违约金条款的订立而失去适用的余地。