【事件】2007年4月17日，苏州市某地方海事处在对山东某船队进行检查时，发现该船队中的驳船签证系假章，故依《内河交通安全管理条例》第十八条之规定，对该船予以罚款。该《海事行政处罚决定书》的当事人栏所填内容为驳船；处罚决定的表述为决定给予当事人驳船处以1万元罚款。该驳船的所有人为自然人李某。李某认为该驳船不具有被处罚主体资格，海事处则认为其有权对该驳船处以1万元罚款。于是，引发了一场行政诉讼。那么，驳船到底能不能成为被行政处罚的主体，即该驳船能否成为行政处罚的当事人？

笔者认为，船舶作为一种物，在行政执法中不应当成为行政处罚的当事人，不能成为被实施行政处罚的主体和行政处罚的对象，在行政审判中也不能成为当事人。

理由一从法的效力看，船舶不具有被行政处罚的主体资格

《行政处罚法》第三条规定：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。本条规定表明，被实施行政处罚的主体，仅限于公民、法人和其他组织三种，且因其违法行为而承担责任。船舶，既非公民、法人，亦非其他组织，且其作为一种物并无行为可言。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条，对其他组织已作明确界定，船舶与此概念相去甚远。

理由二从同类规定看，船舶不应当成为行政处罚的当事人

从目前我国的行政执法实践看，除个别海事管理机构将船舶作为被行政处罚的当事人外，尚未发现其他行政执法机关或机构将公民、法人和其他组织以外的物作为当事人的。即使按个别海事管理机构的理解，其理由的不科学性及同类规定无法自圆其说，也是十分明显的。

理由三从规章的参照性及规章以下规范性文件的法律效力看，船舶也不能成为行政处罚的当事人

在诉讼过程中，被告方为证明其可以将船舶作为行政处罚当事人的依据，曾向法院提供了多种法律依据。但是，国家和省海事局的通知和批复，亦不应成为法院审判的依据。

国家海事局关于《海事执法文书的制作要求及使用说明》第四条第（三）项海事违法行为调查报告第2目规定：当事人为船舶或单位的，填写右边一栏（名称、船籍港法定代表人）。虽然此处对当事人为船舶作了明确表述，但是这一规章的规定，对法院审理行政案件并无约束力，也不能证明被告观点成立。

省地方海事局《关于海事行政处罚对象有关问题的批复》认为中华人民共和国内河交通安全管理条例和部、省文件中都把船舶拟人化处理。船舶存在相应违法情形时，对其实施海事行政处罚，与条例和上级文件精神相符。笔者认为，此批复实际上已经认为船舶是物，是客体，而不是人，不是主体，要将其作为人，作为主体，就要把船舶拟人化处理。这种拟人化处理，并无法律、行政法规依据，且同行政处罚法规定相悖，也不符合我国行政执法、行政审判实践。再则，如前所述，如果允许对船舶拟人化处理，是否可以对机动车、房屋、犬类也作拟人化处理？