从法律的角度，所得不是工资薪金所得，而是劳务所得，所以不能按3500免征额计算个税。按照个人所得税法的规定，劳务所得，不超过4000的，扣除800之后，按照20％税率计算缴纳个税，从法律角度讲，优衣库的做法是合法的。个人所得税：是调整征税机关与自然人之间在个人所得税的征纳与管理过程中所发生的社会关系的法律规范的总称。个人所得税的纳税义务人，既包括居民纳税义务人，也包括非居民纳税义务人。居民纳税义务人负有完全纳税的义务，必须就其来源于中国境内、境外的全部所得缴纳个人所得税；而非居民纳税义务人仅就其来源于中国境内的所得，缴纳个人所得税。

优衣库事件中的各种广告合法么

先说优衣库的《说明》，在应对危机事件的澄清公告中，包含一定对自己产品或服务的形象的挽救，这几乎已经成为危机公关行动的范例了，而这种表述也没有任何与《广告法》相抵触的地方，无论新法旧法。

然后说说百度卫士，借助社会热点事件来对自己的产品进行推销并不为法律所禁止，而从文案表述来看，亦无任何违反法律的内容。

最后说神州租车。不得不说，文案发出后，立马遭受了广泛的道德层面上的抨击，例如某些网友的评价如下：

在这种情况下，该文案（后被官微自行删除）到底是否能够起到推销的作用，那只能说见仁见智了，从网络舆论来看，也许起到的反面效果更大。但《广告法》所评价的，只是推销行为是否存在，至于推销效果是正面还是负面，在所不论。

但是，问题不仅仅出现在推销效果上。文案总共就两句话：即使是在优衣库试衣间，也好过在黑专车里啪啪。这是个非常值得分析的表述。

首先，神州租车强调了在试衣间或者黑专车里啪啪的行为，并且从表述来看，是对前者更好的一个比较。但试衣间作为公众场合——即便使用者可以对公众场合的某个地点有隐私权的合理预期（非常遗憾这不是个中国的案例，是1967年Katzv．U．S案的美国最高院意见）——在中国也不是个可以推荐和鼓励性行为的场合。

其次，神州租车歧视性地不仅把专车定义为黑，而且还将此次优衣库试衣间的偶发行为，通过性行为将其与专车毫无逻辑地关联在一起，是对专车的司机和普通乘客的人格侮辱，同时是对运营专车的公司的商业模式的严重贬低。结合第二句文案神州专车，安全第一的表述，神州专车该广告涉嫌同时触犯了现行有效的《广告法》的两条禁止性规定，即第七条第二款第五项的：妨碍社会公共秩序和违背社会良好风尚和第十二条广告不得贬低其他生产经营者的商品或者服务。

《中华人民共和国个人所得税法》第二条个人所得税法所称在中国境内有住所，是指因户籍、家庭、经济利益关系而在中国境内习惯性居住；所称从中国境内和境外取得的所得，分别是指来源于中国境内的所得和来源于中国境外的所得。