诉讼时效和除斥期间都是限制权利行使的期间，权利人在期间内不行使权利，在期间届满后均引起权利变动的后果。两者的区别主要体现为：1、适用对象不同：诉讼时效适用于请求权;除斥期间适用于形成权。2、法律效力不同：诉讼时效的法律效力表现为胜诉权之丧失，权利本身并不消灭;除斥期间的法律效力表现为形成权的消灭。3、价值取向不同：设置诉讼时效的价值在于促使权利人及时行使权利，加速财产的流转，消灭原有法律关系;设置除斥期间的价值在于消除当事人关系中的不确定、不稳定因素，维护交易安全，维护原有法律关系。4、期间和计算不同：诉讼时效一般长于除斥期间，而且诉讼时效可能中止、中断甚至延长;而除斥期间固定不变。5、适用的主动性不同：法官不能迳行适用诉讼时效，只在义务人主张时效利益时，法官才能适用;但是法官可以依职权主动适用除斥期间。

一、除斥期间为什么是绝对期间

除斥期间不是绝对期间，可以分为法定除斥期间和约定除斥期间。前者由法律直接规定，后者允许当事人根据法律自行约定。甚至在法律允许的情况下，可以由一方向对方单方提出合理期限。法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。除斥期间一般是不变期间。不因任何事由而中止、中断或者延长。除斥期间消灭的是权利人享有的实体民事权利本身，如追认权、撤销权、解除权等这些形成权。除斥期间规定的是权利人行使某项权利的期限，以权利人不行使该实体民事权利作为适用依据。除斥期间是自相应的实体权利成立之时起算。所谓除斥期间，是指法定的权利固定存续期间，权利人在该期间不行使权利，该期间经过后即发生权利消灭的法律效果。除斥期间为固定的不变期间，不存在中止、中断和延长的问题。因而，权利人如欲保全自己的权利，就必须在除斥期间内行使权利，否则，该期间经过后，权利人的实体权利本身便发生消灭。

二、担保期限法院是否应该主动审查？

保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，债权人只有在保证期间内依法向保证人主张了权利，才能要求保证人承担保证责任，否则保证人的保证责任消灭。我们认为，保证期间可以由当事人约定，且无中止、中断和延长的情形，故不同于诉讼时效；除斥期间作为法定期间，不允许当事人约定，且除斥期间届满后消灭的是形成权，故除斥期间和保证期间亦存在本质区别。考虑到保证期间届满消灭的是实体权利，对当事人权利义务的影响至巨，人民法院对与保证期间有关的事实进行审理时不宜采取类似诉讼时效那样的当事人抗辩主义，而应当在向当事人释明的基础上查明与保证期间有关的基本事实。在具体案件的审理中，应重点查明保证期间是否已经届满，债权人是否在保证期间内依法行使权利等具体内容。