法院只认书面证据，而且证据的三性是由双方当事人来论证的。除非证据有明显瑕疵，法院才会有责任；对于涉事法官以徇私舞弊、玩忽职守、滥用职权处理。对当事人一般不作犯罪处理，除非其某一行为触犯到刑法才处理。

一、渎职罪和玩忽职守罪的区别

玩忽职守罪与渎职犯罪的区别：

1、定义不同：玩忽职守罪是指国家机关工作人员严重不负责任，不履行或者不认真履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。滥用职权罪是指国家机关工作人员超越职权、违法决定、处理其无权决定，处理的事项，或者违法规定指责处理公务，致使公共财产、国家和人民利益受到重大损失的行为。

2、主观方面不同，滥用职权罪由故意构成，玩忽职守罪出于过失而构成。

3、客观方面的行为表现不一样，滥用职权的行为是指不应行使其职权而行使，是作为形式；玩忽职守的行为是指应履行其职责而不正确履行其职责的行为，多为不作为形式，有时也有作为形式。

《刑法》第三百九十七条【滥用职权罪；玩忽职守罪】国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。

国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。

二、刑事诉讼的质证主体有哪些

关于质证主体的范围问题，在我国存在三种意见：一种意见认为当事人和法院都是质证的主体；第二种意见认为只有原告和被告双方才能成为质证主体；第三种意见认为原告、被告和诉讼第三人均为质证主体。尽管对于质证主体范围所持观点各异，但有学者提出了判断是否为质证主体的根本标准在于该主体是否与案件事实有直接的利害关系，并根据这一标准认为能成为质证主体的有原告、被告和第三人。笔者亦同意质证的主体仅包括原告、被告和第三人，但以传统的判断当事人适格的理论来作为质证主体范围的标准值得商榷。笔者认为在我国应以与案件审理结果有利害关系为标准来审查判断，虽然以这两种标准得出的结论并无二致，但在强调程序正义价值的今天，却有着非常重要的意义。美国法学家罗伯特·萨默斯认为，程序价值的第一项基本内容是参与性统治。萨默斯没有对所谓的参与性统治本身的含义进行解释。实际上，这种程序价值的含义是指那些其利益可能受程序所要产生的法律决定直接影响的人充分而有效地参与这种决定的制作过程，并对这种决定的结果发挥积极的影响和作用。因此，参与质证的主体应是那些可能与案件审理结果有利害关系的人，只有这些主体参与质证程序对程序中对方提出的证据予以质疑、辩驳、承认，才可能在对证据的遴选程序中去伪存真，将证据材料上升为定案依据的证据，法官正是依这些证据所反映的案件事实来断案。由此可见，只有案件审理结果与其有利害关系，才能内在自发地促使主体在质证过程中积极行使质证权利，同时也承担质证不能的后果。

其次，涉及作为审判主体的法官能否成为质证主体的问题。有观点认为，作为审判主体的法官应成为质证的主体，其理由是：第一，法官虽然不是具体法律关系的主体，与案件事实没有直接利害关系，但其依法所具有的审判职责是其作为质证主体的应有之意，否则在法庭调查中，法官出示有关证据，质询有关当事人又如何解释。第二，审判主体是证据和事实的认定者，它有责任保证质证的正确性和有效性。笔者认为，作为审判主体的职权与质证主体的权利是有区别的，同时审判主体成为质证主体是于法无据的，我国《民事诉讼法》第66条规定：证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。这清楚地说明，证据（在此应为证据材料，因我国《民事诉讼法》其中未对证据与证据材料加以区分）由当事人相互质证，并没有表明法官也能对其在法庭上出示的证据予以质证。并且，法官认定证据和事实是在当事人对证据进行质证的基础上进行的，而不是也不能在自己直接质证的基础上进行。法官在庭审中对举证者进行必要的询问是基于审判权而实施的职权行为，这与质证权有本质区别。

三、起诉离婚牵扯到双方的存款吗

法院不会主动调查，离婚案件法院一般是不会主动对个人财产进行调查的，除非一方向法院申请调查，法院认为有必要的才会调查。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。

人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。