1、被告是否实施了侮辱、诽谤行为。

根法律规定，侵害名誉权的行为以侮辱、诽谤为主要方式，因此，认定是否构成名誉权侵权，首先应确定行为人是否实施了侮辱、诽谤行为。

侮辱是指故意以暴力或其他方式贬低他人人格，毁损他人名誉。实践中，侮辱行为的方式主要有以下几种：暴力行为，语言侮辱，文字侮辱，其他方式。法律规定：以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。因此，只有在造成一定影响的情况下，才能认定为侵害公民名誉权的行为。诽谤是以书面、口头等捏造事实来丑化他人人格。其特点为：陈述的事实是虚假的，以语言、文字、漫画或者其他方式进行，诽谤的行为导致受害人社会评价的降低。诽谤主要有口头诽谤和书面诽谤两种。

一般来说，只要行为人将某种与事实不符的情况公开并造成对他人名誉的毁损，就构成诽谤。不过，由于言词本身较为含糊或有歧义，确定言词的内容是否具有诽谤性时，必须对言词作全面的分析和理解，并根据一般人的观点、参考整体性标准来认定。

在本案中，被告收到检举信后，依据监理合同约定，在工作联系单中提出了对原告的意见评价及更换监理的建议。该意见评价没有涉及具体事实，不是事实陈述，且未恶意对外进行散布，因此，被告的行为不属于侮辱、诽谤行为。

2、被告是否存在过错。

名誉权侵权，适用过错责任。法律规定：公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权和法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害，公民或者法人要求赔偿损失的，人民法院可以根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、后果和影响确定其赔偿责任。在确定毁损名誉时，原告必须举证证明被告有过错。在本案中，被告向原告单位发送工作联系单，属于正常的工作范畴，没有过错。

3、在工作联系单中提出意见评价是否会侵害名誉权。

被告依照合同约定在工作联系单中提出意见评价，属于侵害名誉权的一种抗辩事由，是一种正当行使权利的行为。

侵害名誉权的抗辩事由，是指被告针对原告提出的承担侵害名誉权责任的请求而提出的证明原告的请求不成立或不完全成立的事实。抗辩事由主要有如下几种：内容真实，正当的舆论监督，合理引用，正当行使权利，受害人同意，第三人过错，履行法律和道德上的义务。

正当行使权利应具备如下要件：

(1)必须有合法授权或依据法律规定、合同约定享有实施某种行为的权利。

(2)正当行使权利的行为是必要的。正当行使权利并非都会造成对公民和法人名誉权的侵害，只有在必须行使权利而且行使权利会造成对他人损害的情况下，才能成为抗辩事由。

《民法典》（2021.1.1生效）

第一千零二十四条【名誉权】民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。

第一千零二十五条【名誉权的限制】行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，但是有下列情形之一的除外：

(一)捏造、歪曲事实;

(二)对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务;

(三)使用侮辱性言辞等贬损他人名誉。