疑难案件与疑罪案件在理论上泾渭分明，然而司法实践中却经常出现混淆。常见的是将疑难案件归于疑罪案件，适用疑罪从无；而有的则是将疑罪案件归为疑难案件，将本应适用疑罪从无原则的案件用其他法理进行解释，导致该原则在实践中发生异化。因此，有必要正确区分疑罪案件与疑难案件。

含义不同

所谓疑罪案件，是指在刑事诉讼中因证据的收集和审查判断影响了对事实的认定，从而无法认定犯罪嫌疑人、被告人是否构成犯罪的案件，是对罪有疑问。疑难案件是指法律适用上存在困难的案件，是对案有疑问。只有把握好疑罪案件与疑难案件的区别，才能提高办案质量。

产生原因不同

疑罪案件的核心是证据不足，疑难案件的核心是法律适用出现难点。疑罪案件是对犯罪嫌疑人、被告人是否构成犯罪存有疑问，核心当然是证据不足。我国刑事诉讼法定罪量刑要求事实清楚、证据确实充分。所谓证据不足，是指进行定案的关键证据不合法、不真实、与案件无关联；犯罪构成的事实没有证据证明；证据之间存在矛盾，无法形成链条，无法排除合理怀疑。而疑难案件产生的原因是由于人们的认识不同，对是否适用法律、如何适用法律产生异议。

疑罪案件源于人的认识的局限性，疑难案件源于法律自身的缺陷。在刑事诉讼活动中，疑罪的产生源于时间的不可逆性、局限性和易变性。从客观方面讲，案件发生与案件审理是有一定时间差的，时间的流逝会导致证据灭失或者发生变化，对过去发生的事情不可能做到完全的事实重现，这是一种正常的司法现象。而且，人的认识能力也具有局限性，根据辩证唯物主义的观点，人们不可能超越现有的物质技术条件去认识穷尽一切事物。法律活动是在人的思维指引下的社会活动，要受到这种客观规律支配，从制定法律到法律实践，都要受其影响。从主观方面看，每个人的认识能力和收集证据的能力都不同，刑事诉讼过程不仅仅是还原过去发生的事实，也是司法人员的主观认识活动，主观认识差别可能导致案件结果不同。加之，行为人犯罪后，经常会采取措施毁灭证据逃避追诉，种种因素决定了诉讼证明活动不可能还原案件事实，疑罪案件的产生也就不可避免。

与疑罪案件不同，法律具有不可避免的局限性:一是表现为它的滞后性，法律不可能穷尽所有的社会生活。二十世纪中后期，西方社会发生巨变，部分社会关系超出了法律的调整范围，法院在大量疑难案件面前束手无策，原有的法律已与经济社会生活不相适应，立法的观念、结构和内容呈现出明显的滞后性，大量疑难案件涌入司法渠道。二是表现为法律语言自身的模糊性和开放性。法律要通过语言展现，而法律语言的开放性易导致法律的适用出现不确定性，如法律条文中一个等字会引发无穷的讨论。三是表现为推理方法的局限性。一个原则或先例，当推到逻辑极端，也许会指向某个结论，而另一个原则或先例，当推到逻辑极端，遵循类似的逻辑时，可能却有另一结论。法律存在的局限性给司法者带来了自由裁量的空间，也给裁判活动带来了风险。

解决方法不同

疑罪案件遵循疑罪从无原则，疑难案件需要进行法律解释。现代法治社会，疑罪从无已经成为刑事诉讼活动应遵循的基本原则，即根据现有的证据认定的事实无法证实犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪，则不能使案件悬而不决，应做证据不足、指控犯罪不能成立的无罪判决，刑诉法第195条第3项也对此作出明确规定。

而对于疑难案件的处理应放在对法律的理解和释义上，也就是将法律正确适用于案件，站在法律文本自身的角度以及立法目的的角度来理解文义，对文义的尊重就是对立法权威的敬仰，只有尊重文义，法律意义的安全性才可能有所保障。同时，也不能忽视体系解释、原则解释、历史解释以及举重以明轻和举轻以明重等法律的运用和解释方法，解决疑难案件中的瓶颈问题。当然，对法律存在的模糊之处，还需要通过修改法律来明确释义。