本案在审理过程中，围绕着遗嘱是否有效，存在着两种截然不同的观点：

一种观点认为，廖某所拟的遗嘱无效。其理由如下：本案中，廖某所立的遗嘱系由其三女儿代为书写的，是代书遗嘱，民法典第一千一百三十四条规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人，其他见证人和遗嘱人签名”。廖某在立遗嘱时，并没有两个以上的见证人在场见证。虽然廖某事后将遗嘱交给了其单位，要单位来做个证明，并且又有律师事务所的律师见证，但是，由于单位的人在廖某立遗嘱时并不在场，也没有在遗嘱上签名，律师的见证上面只有律师的签名和律师事务所的公章，却没有廖某自己的签名，因此，本案遗嘱在形式上是不符合民法典关于代书遗嘱的法律规定的，应予以确认无效。

另一种观点认为，本案遗嘱应认定有效。理由如下：虽然民法典第一千一百三十四条作了上述规定，廖某所立的遗嘱没有两个以上的见证人在场见证，律师的见证也没有廖某的签名，但是，从民法典的立法本意上看，不难看出民法典对代书遗嘱设置有两人以上见证人在场见证，其目的是为了证明遗嘱人所立的遗嘱是遗嘱人的真实意思表示。从本案的事实来看，廖某在立下遗嘱后，将遗嘱交给了单位，要单位来做个证明，证明其房产最终要归三女儿所有，并且律师事务所的律师也对廖某立遗嘱的真实意思表示进行了解并制作了笔录，由廖某在谈话记录上签名和按手印，这些事实可以充分证明廖某立下遗嘱将其房产留给三女儿是其真实意思表示。因此，本案遗嘱认定有效，既不违背廖某的真实意思表示，也与民法典的立法本意没有冲突。