[案例]被告人张*龙，男，29岁，河北省新乐县人，系个体业主。2000年某日下午3时许，被告人张*龙在某市场卖布。刚饮过酒的被害人李*泉走过来指着一块布要张拿给他，张*明情况将布拿给李*泉。李接过布简单看了一下，嫌布小，即扔到张*龙的脸上，张拿过布也抽了李*泉的面部一下，双方发生口角，后经他人劝开。张*龙为避免事态扩大，急忙收拾部分布离开市场。当日下午5时许，张*龙返回市场收拾余下的布时，被等候多时的李*泉发现。李-即追上去用拳头击打张的面部。将张的近视眼镜打碎落地，眼镜碎片划破了张的眼皮，但张没有还手。接着李又用右臂夹住张*龙的颈部，继续殴打张。由于李身高体壮，张身体瘦小，张挣脱不开。张*龙为逃脱挨打，情急之下掏出随身携带的水果刀朝着李*泉乱捅，将李的右手臂捅伤，但李仍未停止对张的殴打，张又将李的左腹部捅伤，李-才将张放开，张也没有再捅李。李*泉的腹部伤，经法医鉴定为重伤。

[问题]本案在审理过程中，对被告人张*龙的行为属于防卫性质没有异议，但对其行为是否超过必要限度，构成防卫过当，有两种不同意见。

第一种意见认为，张*龙的行为过了必要限度，属于防卫过当，应当承担刑事责任。理由是：被害人李*泉的侵害只是使用拳击，并未使用凶器，而张*龙却用水果刀对李*泉乱捅，按照防卫的手段、强度相适应的标准来衡量，张*龙的防卫行为显然超过了必要限度。同时，李*泉的侵害行为尚未达到对张*龙的生命构成威胁的程度，张*龙却使用凶器进行还击，致使李*泉重伤。从这个角度看，张的防卫行为也是超过了必要限度，应承担刑事责任。

第二种意见认为，张*龙的行为是正当防卫，不负刑事责任。理由是：只要防卫行为是为制止不法侵害所必要的，非此不可，无论使用什么手段，也无论造成的损害是轻是重，防卫都是适当的。李*泉一只手夹住张*龙的颈部，另一只手用拳猛击张的头部，致使张无力反抗，挣脱不得，身体受到严重的威胁。李身强体壮，张身体瘦小，张是为了摆脱李的不法侵害才用水果刀乱捅的。乱捅中，李的手臂被划伤，但仍未停止侵害，直到腹部被刺中，李-才松手，张也随即停止了反击行为。由此可见，张*龙的防卫行为是制止不法侵害所必要的，并未超过必要的限度，造成不应有的危害，属于正当防卫，不负刑事责任。

[评析]近代刑法理论认为，正当防卫是将本来应由法律保护的利益在法力所不能及的紧急情况下，赋与公民奋起自卫的一项正当权利，它本身意味着对国家刑罚权的一种补充。正当防卫不负刑事责任，但这是有条件的。我国刑法理论对正当防卫行为的构成条件作了必要的限制，即在主观方面特别强调正当防卫行为人的防卫意识，并通过刑法中“错误理论”中的认识错误来区别“正当防卫”与“假想防卫”的构成要件，通过其防卫意识判决行为的合法性，区别“挑拨防卫”与“正当防卫”的构成要件;在客观方面特别强调行为人行使正当防卫行为时的时间与方法，以及对抗程度的适度性，恰当性。以“正在进行”(即紧迫性)限制其正当防卫的时机，区别“正当防卫”与“防卫不适时”(事前防卫与事后防卫)的构成要件。通过其方法与程度“大体相当”的判断，限制其行为“防卫过当”。