(一)理论界对破产案件可否提出管辖权异议的主要观点

对当事人在破产案件中是否可提出管辖权异议，法律未作规定，实践中做法不一，有的法院允许，有的法院则不允许，在理论界也存在不同观点。

一种意见认为，民事诉讼法有关管辖权异议的规定同样适用于破产案件，无论债权人还是债务人，均有提起管辖权异议的权利。如是债权人申请破产，债务人以及未提出破产申请的债权人均有权提出管辖权异议;如是债务人提出破产申请，则全体债权人均有提出管辖权异议的权利。法院在债务人或者债权人提出管辖权异议时，应当对管辖权异议作出裁定，当事人对裁定不服的，可以提出上诉。

另一种意见认为，对破产案件的管辖不应允许提出异议。其一，破产案件当事人众多、情况复杂，涉及债务人、债权人、管理人、取回权人和破产企业职工等多方主体，异议人范围难以界定;其二，无法对提出管辖权异议的期限作出统一、合理的规定;其三，允许提出管辖权异议，必然增加审理环节，延长案件审理时间，增加破产费用，不利于维护债权人、债务人的利益;其四，允许提出管辖权异议，就可能出现移送管辖或指定管辖，会使破产财产的管理出现不稳定、不衔接的情形。

(二)对破产案件管辖权异议的处理程序

笔者认为，破产案件有其特殊性，不同于一般民商事案件，应当严格限制管辖权异议的提出。除了上述原因外还有以下理由：

其一，从立法规定看，对破产案件提出管辖权异议没有法律依据。新破产法未规定管辖权异议制度，从立法上排除了管辖权异议的提出。从比较法的角度看，各国破产法也没有允许提出管辖权异议的立法例。

其二，从民商事案件看，有权提出管辖权异议的是被告，而破产案件的参与人往往并不享有此项权利。立法规定，在法院受理破产申请后，众多债权人只能申报债权，而不能提出管辖权异议。而自法院受理破产申请之日起，债务人的权利就受到法律的严格限制，由管理人接管其财产和营业，债务人对相关事务包括诉讼事务也失去管理和处分的权利，自然无权再提出管辖权异议。

其三，从程序设置看，管辖权异议的提出与破产程序的不可逆转性不符，不利于案件审理和破产程序的顺利进行。破产案件公正、高效审理的要求，经不起旷日持久的管辖权异议程序的拖延和消耗。

其四，允许提出管辖权异议的效果，只能加剧众多破产程序参与人之间的争执，延误案件的审理和破产清算进程，会损害广大债权人以及债务人企业职工的利益。

应注意的是，限制破产程序参与人在法院受理破产案件后提出管辖权异议，并不是禁止债务人在破产案件受理前依法提出异议。相反，为了监督和纠正法院在确定破产案件管辖权时可能出现的偏差，债务人可以依照新破产法第十条债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出的规定，向法院提出包括管辖权方面的异议。如果法院认为其对破产申请没有管辖权，应当告知申请人向有管辖权的法院提起破产申请;如果受理法院认为其对该破产申请有管辖权的，应当在受理破产申请的裁定中对管辖权问题一并予以说明。

债务人对法院认定管辖权不服的，也不能提起上诉。