2001年1月26日，年仅30多岁、一直独身的宜阳县中学教师韦*健突然死亡，遗产有二层平房6间、瓦房3间、厦房3间、4张存折共计金额10500元及现金2600元。因韦*健没有任何法定继承人，他所工作的乡教育组出面，拿出2000元，另有韦*健的遗产2600元，共计4600元，作为丧葬费交给韦*健的堂兄韦*子，让其出面处理后事。韦*子按当地民间习俗将韦*健埋葬。但在埋葬韦*健时，韦*子及其弟韦*子、韦*银3人均没有出资。其后，兄弟3人为分割韦*健的遗产发生争执。韦*子以与韦*健签有协议为由，将二兄弟告上法庭，请求依法继承韦*健的遗产。

韦*子提供给法庭的协议签于2000年9月13日，是由陈某执笔书写的。协议约定：

1.韦*健愿把其父亲生前的责任田让韦*子继续耕种，其父的村、乡提留及义务工均由韦*子承担。

2.韦*健根据自己的情况，随时可以收回其父亲的责任田，韦*子无条件返还。

3.韦*健若有其他情况出现，韦*子应尽力相助。

4.韦*子应经常教育其二个孩子养成孝顺侍奉韦*健的习惯，韦*健定会拿出积蓄供其二个孩子上学使用。

5.若韦*子违犯以上四条，韦*健不但随时收回其父亲的责任田，韦*健的家业及全部积蓄百年后也不归韦*子的二个孩子所有。但其二兄弟均不承认有该协议。

宜阳县人民法院审理认为，韦*健生前任教师，系国家工作人员，死后没有法定继承人及其他继承人。原告所提供的韦*健生前与其签订的协议，只能证明韦*健对其父亲生前的责任田的处理，而不是对个人的财产进行处分。原、被告对韦*健生前均未尽赡养义务。原告韦*子要求判令韦*健的遗产归其所有，于法无据，本院不予支持。韦*健的遗产依法应归国家所有。

原审判决生效后，洛阳市人民检察院认为韦*子与韦*健签订的协议后三条并非是责任田的内容，第五条内容实际是韦*健将自己的财产在死后附条件赠与申诉人的二个孩子。原审判决已确认协议效力，却认为“不是对个人财产进行处分”，显然不当。该院以原审判决认定事实的主要证据不足，判决不当为由抗诉。洛阳市中级法院指令宜阳县人民法院再审。再审中原告坚持应依协议改判韦*健的财产归其所有。再审查明的事实与原审相同。另查明韦*健死亡时，原告韦*子未出示上述协议，村干部通知原告去乡中学拉韦*健的遗体时，原告也未去。该协议仅有陈某一人可证实。

再审认为，原审原告韦*子向本院起诉的依据，即是其所诉称的与韦*健生前所签订的协议，该内容涉及财产部分，仅有陈某一人证明，不符合法律规定的遗赠行为的生效条件，故原告依此协议主张遗产权力，理由不能成立。原审判决并无不当，应予维持。原审二被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。原审案件诉讼费用共计1220元，由原审原告负担(文中人均系化名)。