在我国的公司发展史，尤其是在股份公司的发展史中，大股东利用自己的优势损害中小股东利益的事件屡见不鲜。在某种程度上，这已影响到了我国股份公司的发展进程。因此，如何对少数股东权益提供切实、适当的法律救济，成为了我国公司法制建设中亟需解决的问题。

尽管我国现有法律、法规及规范性文件(包括新近颁布的《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》、《上市公司治理准则》)中确已规定了不少少数股东应享有的权利，同时亦规定了对一些少数股东权益的法律保护方式，但其中较为有效的少数股东权益法律救济方式仍乏善可陈。

与我国少数股东所处的环境相比，英国和美国的法律则为少数股东提供了较好的权益救济制度，以供其选择。

作为英国公司法的一个一般原则，少数股东不能就其公司所遭受的侵害或公司内部事务中的不规范行为直接提起诉讼，即福斯诉哈伯特规则。亦即，当公司遭受损害时，公司才是合适的原告，少数股东无权就此提起诉讼。

在英国普通法项下，股东要提起诉讼必须证明，要么其某项个人权利受到侵害，要么其有资格就给公司造成的侵害提起诉讼。英国法在这一领域中，有几种诉讼方式，即，个人诉讼，代表诉讼(类似于我国民事诉讼法中的集团诉讼)和派生诉讼。在公司法理论中，资本多数决原则是贯穿始终的一条最基本基本原则，因此，在实践中人们常按持股数量多少和对公司的实际控制权大小将公司的参与者——股东分为控制股东和少数股东，或者叫做大股东和中小股东。在公司的运行过程中，由于该原则的作用，两类股东之间发生结构性、普遍性的利益冲突也是必然的。因此，对如何协调两者利益关系，特别是制衡和防止控制股东滥用权利、维护少数股东合法权益方面的课题研究，长期以来一直是中外法学界长期的研究课题。具体到我国，无论是原《公司法》(93年)还是新订《公司法》均对该方面的研究成果有所体现，比较而言，新订《公司法》更加全面、具体、超前，体现了在该领域制度设计方面的创新，特别是在少数股东权益维护的最后环节——司法救济手段方面有了更强的操作性。归根到底，对这些制度的设计与安排，其目的就是为了建立避免和化解两类股东之间利益冲突机制，以保证公司的正常运行。