(1)有证据证明有犯罪事实

“有证据证明有犯罪事实”包括了三方面的含义，一是有证据证明发生了犯罪事实，二是证据证明犯罪事实是犯罪嫌疑人实施的，三是证明犯罪嫌疑人实施犯罪行为的证据已经查证属实。犯罪事实可以是犯罪嫌疑人实施的数个犯罪行为中的一个。

在刑事诉讼中，在不同的诉讼阶段，由于所要解决的问题不同，对犯罪事实的要求也不同。在侦查阶段考虑是否采取逮捕措施时，所要解决的问题是是否应该采取逮捕措施以保障刑事诉讼的顺利进行，所以采取逮捕措施的条件只要求两个最基本的内容：发生犯罪行为——解决了适用逮捕措施的客观基础问题;是犯罪嫌疑人所为——解决了逮捕措施的适用对象问题。至于其他与定罪量刑有关的内容，在适用逮捕措施时不必证明。这里的“犯罪事实”既可以是单一犯罪行为的事实，也可以是数个犯罪行为中任何一个犯罪行为的事实。

《刑事诉讼法》第65条规定，公安机关对被拘留的人，需要逮捕而证据还不充足的，可以取保候审或者监视居住。第133条规定，人民检察院对被拘留的人，需要逮捕而证据还不充足的，可以取保候审或者监视居住。这些详尽的规定表明逮捕犯罪嫌疑人，从证据的量上讲要求“充足”，否则便不符合逮捕条件。

(2)犯罪嫌疑人可能判处徒刑以上刑罚

这是逮捕在犯罪严重程度方面的要求。《刑事诉讼法》之所以把“可能判处徒刑以上刑罚”规定为逮捕的条件之一，是根据罪刑相当原则提出的。如果被逮捕的犯罪嫌疑人被判处徒刑以上刑罚，逮捕的羁押期限要折抵刑期;但如果犯罪嫌疑人不可能被判处徒刑以上刑罚，在刑事诉讼中便没必要把他逮捕羁押起来。虽然有证据证明有犯罪事实，但如果根据这种犯罪事实只可能对犯罪嫌疑人判处管制、拘役或者独立适用附加刑，则仍然不能对犯罪嫌疑人予以逮捕。

“可能判处徒刑以上刑罚”，而不是肯定判处徒刑以上刑罚。如何判断是否可能判处以上刑罚，主要根据有证据证明的犯罪事实。实践中，如果根据当时有证据证明的犯罪事实判断可能对犯罪嫌疑人要判处徒刑以上刑罚，但人民法院审判时综合考虑其他量刑因素，判处被告人徒刑以下刑罚的，不能认为是错捕。

(3)采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的

即使犯罪嫌疑人已具备前两个条件，仍然要考虑采取取保候审或者监视居住等方法，是否足以防止发生社会危险性，可以保证诉讼的顺利进行。如果认为采取取保候审或者监视居住等方法，足以防止发生社会危险性，便没有逮捕必要，不应逮捕。

既然要对人大代表提请批捕，那就说明人大代表是做出了违反国家刑法的事宜，人大代表在法律地位上是平等的民事主体，没有什么特殊照顾的。虽然人大代表是国家公职人员，但是司法部门在处理人大代表犯罪活动的时候肯定也是一视同仁的，对不符合逮捕条件的不会批准逮捕的。