判决结果驳回了原告的诉讼请求，一审判决为终审判决，当事人没有上诉，专家点评焦点一：从前次案例分析来看，竞业禁止的规制对象和适用法律是什么，根据调整主体的不同，竞业禁止可分为法定竞业禁止和约定竞业禁止。两者的适用法律不同，构成要件也不同。前者规定董事、经理从事竞争性职业是违法的，受司法公正的规制；但是，约定竞业禁止应当符合约定的条件，这与商业秘密密切相关，受劳动法的规制。因此，公司起诉员工违反竞业禁止义务时，必须首先确定员工的身份、职务，并明确适用法律

本案中，王宁为部门经理，原告依据《公司法》起诉被告。对于本案是否适用《公司法》，合议庭有两种意见。一是《公司法》第六十一条所称经理包括部门经理，因为部门经理也是经理；另一种观点是，部门经理不应包括在内。究其原因，是《公司法》规定的竞业禁止较为严格，在一定程度上限制了公民的择业权。一般来说，应该是狭义的理解，即“经理”只指总经理，不包括副总经理和部门经理。公司副总经理、部门经理、高级技术人员仍由公司聘用，即高级“工薪族”。进入公司后，他们与公司签订了《劳动法》规定的劳动合同。最后，合议庭统一了后一种观点。王宁与**公司的关系主要以劳动合同双方约定为基础，不受《公司法》的约束

如果案件发生在2008年元旦之后，王宁作为企业的部门经理，也应该是“高级管理人员，《劳动合同法》规定的竞业禁止协议中的“高级技术人员和其他负有保密义务的人员”，并将按《劳动合同法》的规定处理