一、民法典中补充责任是连带责任吗

补充责任是不是连带责任，要依据具体情况而定，例如第三人行为造成人身伤害发生，而公共场所的管理人、经营者没有尽安全保障义务的，承担补充责任，这种责任不是连带责任。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条【安全保障义务人责任】宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；

经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。第一千二百零一条【在教育机构内第三人侵权时的责任分担】无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的第三人人身损害的，由第三人承担侵权责任；

幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。幼儿园、学校或者其他教育机构承担补充责任后，可以向第三人追偿。

二、补充责任与不真正连带责任的区别

1、补充责任人只是为损害的发生提供了消极条件，直接侵害行为具有全部的原因力。

即使没有补充责任人的过错，直接责任人也可能造成损害。

补充责任人不应是最终责任人，一定享有追偿权，承担了补充责任的责任人有权向直接责任人全额追偿。

由于不真正连带责任中的最终责任人是导致受害人产生损害的原因，因而其一定没有追偿权。

2、补充责任有严格的顺位，补充责任人享有顺位利益，且顺序法定。

补充责任人虽然也应承担责任。

但被侵权人必须先起诉直接责任人，除非直接责任人不确定。

而不真正连带责任的责任主体之间无所谓清偿顺序，权利人可以依不同的法律关系任意选择起诉债务人。

该点反映了补充责任与不真正连带责任权利构造上有着重大的区别，若仍坚持不承认补充责任乃一种独立责任形态，则无异于认为一般保证是连带保证的特殊形式。

3、补充责任从属于直接责任，在补充责任人是否承担责任、承担责任范围皆不确定，完全依赖于直接责任人是否下落不明以及其履行义务的实际能力，而且实践中考虑到受害人和补充责任人利益平衡问题，往往会将补充责任范围进行一定的限定。

而不真正连带责任的责任主体对外均负有全部的清偿责任，在承担责任的范围也是完全相同的。

通过上述分析知道，依据《民法典》的规定，被责任是否为连带责任，要依据实际情况而定。

例如要看当事人是否有约定，如果有约定的，承担连带责任。

又例如由于第三人造成人身伤害中，安全义务保障人没有履行保障义务，承担补充责任的，不是连带责任。