(一)、债权人提起代位权诉讼后，债务人原则上不得再提起同一诉讼请求的诉讼，因而债务人不应与债权人作为共同原告。

(二)、就债务人与次债务人的关系而言，他们并不具有共同的权利义务，因而将债务人与次债务人作为共同被告缺乏实体法基础。

(三)、再次，认为债务人处于证人的诉讼地位也非合理，因为债务人与代位权诉讼的结果有利害关系，并且要受到判决效力的约束，这一点与证人有着显著的不同。

(四)、代位权诉讼中的债务人的诉讼地位应适用民事诉讼法第56条第2款的规定，即作为无独立请求权的第三人对待。无独立请求权的第三人是指对当事人双方的诉讼标的，虽然没有独立的请求权，但案件的审理结果同其有法律上的利害关系，而申请参加诉讼或者由法院通知其参加诉讼的人。就代位权诉讼而言，债权人向次债务人主张的是债务人的权利，因而不管是债权人胜诉还是次债务人胜诉，该裁判结果都与债务人有着法律上的利害关系。

一、代位权第三人诉讼中为什么是债务人

《解释(一)》第十六条规定，债权人可将债务人列为第三人、法院也可以通知债务人作为第三人参加代位权诉讼。这一规定明确了债务人在代位权诉讼中的地位是第三人。

如果债务人自愿参加代位权诉讼，其地位应该是无独立请求权的第三人。

二、代位权诉讼中第三人债权人无独立请求权的理由

在代位权诉讼中，将债务人列为有独立请求权的第三人，显然与法律规定不符，也缺乏理论上的根据。众所周知，依照民事诉讼法第56条第1款的规定，所谓有独立请求权的第三人，是指对他人之间争议的诉讼标的，认为有全部或部分清求权，而以起诉的方式参加到诉讼中来的人。有独立请求权的第三人与本诉中的原、被告双方对立，他既不同意本诉中原告的主张，也不同意被告的主张，认为无论是原告胜诉，还是被告胜诉，都将损害他的民事权益。实际上，他是为了维护自己的权益，以独立的实体权利人的资格提起一个新的诉讼。代位权是法律赋予债权人的一项权利，债权人在法定的条件下代债务人提起诉讼有着正当的法律根据，不存在债务人对该诉讼标的的独立请求权问题。因此，对于代位权诉讼，债务人并不具备有独立请求权的第三人的构成要件。