侵害名誉权立案标准包括以下四个方面：1、行为人客观上存在损害他人名誉的事实，并为第三人知悉。侵权人实施了侮辱、诽谤等行为。侮辱既可以以口头，也可以以行为方式进行。其表现形式是扩散、传播；2、行为人主观上有过错；3、被侵害的对象应当是特定的人；4、在后果上，侵权人的行为对受害人的名誉造成了较严重的损害，使受害人感觉到一种不公正的社会压力或心理负担。必须强调的是，这种不公正的社会压力、心理负担或精神上受到的折磨必须是客观实在的东西，而不是受害人主观上的一种感受。

侵害名誉权纠纷

原告：倪佳，女，21岁，住北京市朝阳区。

原告：王琳，女，22岁，住北京市朝阳区。

被告：国际贸易中心。

原告倪佳、王琳因被告国际贸易中心（以下称国贸中心）侵害名誉权纠纷一案，向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。

原告倪佳、王琳诉称：原告在被告下属的康康超级市场购物时，被告的两个男服务员怀疑原告偷拿了市场的东西，并迫使原告解开衣扣、打开手提包让其检查。被告的工作人员这种行为，侮辱了原告的人格，严重侵害了原告的名誉。故请求判令被告向原告赔礼道款，并对给原告造成的精神损害予以赔偿。

被告国贸中心辩称：被告下属的康康超级市场规定，市场工作人员有权在收银处检查顾客带进店内的包、袋，该规定以公告形式张贴在市场的入口处，原告进入市场购物，应视为自愿接受该规定。根据法律规定，侵害名誉权行为的构成要件，只有侵权人当众实施侵害行为，使公众对被侵害人的社会评价降低时，才能认为是构成侵害名誉权的行为。被告的工作人员只是在市场内部查看了二原告的提包，询问是否未付款拿了货物，丝毫没有降低公众对二原告的社会评价，因而不构成对二原告名誉权的侵害。认为名誉权受到侵害，只是二原告的自我感觉，并非本案事实。因此，二原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。

北京市朝阳区人民法院经审理查明：被告国贸中心下属的康康超级市场，采用开架售货方式，允许进店的顾客自带包、袋，并在市场门口贴的公告称：＂收银员受公司指示，对顾客带入铺内之袋（包括胶袋）作必须查看，请将袋打开给收银员过目。＂

1991年12月23日下午5时许，原告倪佳、王琳进入康康超级市场购物，在糖果柜台前停留观看后，又到其他货位选购了一个像架，到收银处交款后走出市场大门。二原告走出大门外五、六米处时，被从市场内追出的理货员付冰和高勇叫住。付、高二人问：＂小姐，你们有没有将没交费的东西带出商场？＂二原告答：＂没拿。＂付、高二人不相信，仍追问：＂拿没拿？到底拿没拿？＂二原告仍答：＂没拿，就是没拿。＂付、高二人将二原告带到市场门口，指着墙上的公告说：＂我们有权检查你们的提包＂。然后把二原告带进市场办公室。在这里，女职员何灵也参加了对二原告的追问。在再三追问下，原告倪佳流下了眼泪，原告王琳打开自己的手提包、解开外衣扣和摘下帽子让3名职员查看。3名职员没有查到任何属于市场所有的东西，付冰只得表示：＂我是听一位顾客说你们拿了东西，对不起，你们可以走了。＂二原告想找市场经理说理，得到的答复是：＂经理不在。

《中华人民共和国民法典》

第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。

法人、非法人组织享有名称权、名誉权和荣誉权。

第九百九十条人格权是民事主体享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利。

除前款规定的人格权外，自然人享有基于人身自由、人格尊严产生的其他人格权益。

第一千零二十四条民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。

名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。