案由

ML公司为其所属蒲湄运122船投保了船舶险，保险期自1988年7月30日起至1989年7月29日止。1989年1月8日，蒲湄运122船与它船发生碰撞沉没，它船逃脱。蒲湄运122船要求保险公司赔偿。保险公司拒绝赔付。

案情

1988年7月29日，ML公司为其所属蒲湄运122船向中国人民保险公司PT支公司投保了船舶险，保险期自1988年7月30日起至1989年7月29日止，投保额为3万元，并于当日交付了保险费780元。

1989年1月8日晚8时许，蒲湄运122船在从浙江沈家门至莆田湄州的航行途中，经浙江延宁以东附近海域时，与它船发生碰撞，碰撞后，蒲湄运122船进水沉没，它船逃脱。ML公司至今未能举明它船舶名及其他情况。

双方争议

ML公司认为：蒲湄运122船在1989年1月8日航经浙江延宁以东附近海域时，突遇天气变化，风力骤增至8—9级，全船人员虽然谨慎驾驶，船舶仍在大风浪中摇晃。此时突遇南面驶来一船，由于相距过近，互相避让不及，以致来船与蒲湄运122船的左舷第二舱相撞。碰撞后，来船逃之夭夭，蒲湄运122则进水沉没。沉船事故是由于自然原因和他船碰撞造成的，并且是在保险期内，保险公司应当按保险合同规定赔偿保险额的70％，即人民币21000元。

中保PT支公司认为：我公司与ML公司之间达成的保险协议，附有特约条款。根据特约条款第五条的规定保险船舶发生保险责任范围内的损失，依法应由第三者负责赔偿，保险人按条款有关规定办理，但是第三者不明，无法提供证明的，保险人不负赔偿。对此特约条款的存在，ML公司也无异议，因此，我公司对此次沉船事故不负有赔偿责任。

法院认定

此案经法院审理后认定：ML公司向中国人民保险公司PT支公司投保，PT支公司愿意承保，ML公司按规定交付了保险费，该合同即告成立，双方当事人应按合同规定履行。本起事故属于保险事故，按照合同通常规定，PT支公司对此负有赔偿责任。但是根据该合同的特约条款第五条的规定，依法由第三者负责赔偿的，ML公司（投保人）应举明第三者情况。在本案中，由ML公司无法提供证据证明谁是第三者，PT支公司对此部分可不负赔偿责任。

处理结果

此案经法院主持调解，ML公司与PT支公司在互谅互让的基础上，自愿达成协议：

1、PT支公司补偿ML公司人民币11000元整。

2、案件受理费人民币850元，由PT支公司分担其中500元。