违约责任与侵权责任的竞合，是指义务人的违约行为既符合违约要件，又符合侵权要件，导致违约责任与侵权责任一并产生。

根据民法典相关规定，受害方可以在这两种请求权中选择行使一种请求权，这意味着受损害方只能行使一种请求权，如果受损害方选择行使一种请求权并得到实现，那么另一种请求权即告消灭。但是，如果受损害方行使一种请求权未果，而另一种请求权并未因时效而消灭，则受损害方仍可行使另种请求权。

一、诉讼时效的法律要件和法律效果

（一）诉讼时效的法律要件

1、须有请求权的存在。诉讼时效是督促请求权人行使权利的，请求权有无是时效发生的首要条件。对于请求权属于哪种类型的，究竟属于所有的请求权，还是仅仅适用于债权请求权，我国法律没有明确规定。从最高人民法院的相关规定和学理通说看，诉讼时效应仅适用于债权请求权，不适用于物权请求权。如最高人民法院《民通意见》第173条第2款规定：权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。即诉讼时效中断是源于向债务人以及债务人的代理人、保证人、代管人请求权利，对应于债务人的权利人，毫无疑问应该是债权人，其行使的权利也只能是债权。既然诉讼时效中断仅适用于债权请求权，以理推之，不可能还有适用诉讼时效中断的其他请求权。

2、有怠于行使权利的事实。怠于行使权利，是过错不行使权利的状态。如果权利人不知其权利存在，或虽知晓其权利存在，但无法行使其权利的，一般时效期间不开始起算。

3、怠于行使权利状态持续存在达到法定期间。即怠于行使权利处于持续状态，中间如有行使权利或义务人认诺等，时效就中断；持续状态达到法定期间，是要求不行使权利持续到法律所规定的时间，这一期间即时效期间。

（二）诉讼时效的效力

1、胜诉权消灭。

《民法典规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。法律规定中，将诉讼时效期间届满所消灭的权利限定为是向人民法院请求保护的民事权利，即诉讼时效期间届满时，权利人丧失的是胜诉权，而非实体权利。胜诉权的本质就是公力救济权，与诉权亦不同。

诉权属于程序法上的权利，当事人是否享有应依程序法的规定判断，即使诉讼时效届满，但当事人符合程序法上行使诉权要件的，人民法院仍得受理。因为诉讼时效是否已经届满，只有通过审判才能查明，其权利得否因诉讼时效届满而消灭，只有法院才有公力决断权。

2、实体权利不消灭。

《民法典》规定，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。诉讼时效届满，实体权利不消灭，债权人对于债务人自愿履行的债务，仍享有受领保持力，债务人履行义务后，不得请求返还。

二、物上请求权适用诉讼时效吗

基于身份关系产生的请求权一般不适用诉讼时效，只有当这种身份关系受到侵害而转化为损害赔偿请求权时，才适用诉讼时效的规定。

对于物上请求权是否适用诉讼时效的问题，各国都有规定，其中，德国规定：除已经登记的物的请求权不适用诉讼时效外，其余请求权均适用诉讼时效；日本尽管在其民法典中没有对物上请求权的诉讼时效问题作出明确规定，但在其审判实务中则强调物上请求权是物权的效力，不适用诉讼时效；而中国台湾则承认物上请求权应当适用诉讼时效，我国法律规定请求权因15年不行使而消灭，但法律所定期间较短者，依其规定。根据上述大陆法系代表国家的几种规定，在中国国内也相应的存在三种观点。

第一种观点，完全否定说。该学说以王利明教授为代表，其否认物上请求权适用诉讼时效的理由有二：

其一，物上请求权与物权不可分离，与物权同命运，既然物权不适用诉讼时效，因此产生的请求权也当然不适用诉讼时效。

其二，鉴于物上请求权通常是一种连续性的侵害行为，因此难以确定诉讼时效的起算点。

第二种观点，选择肯定说。该学说以梁彗星教授为代表，其认为对于物上请求权的诉讼时效要有选择的适用，即仅针对返还财产请求权、恢复原状请求权适用，其余则不适用。第三种观点，选择否定说。该学说以陈华彬博士为代表，认为已登记的不动产物权所产生的物上请求权不宜适用诉讼时效，其余则适用，该学说应该是沿袭了德国民法理论。