对于监视居住，修订后的刑诉法及有关司法解释已作出更为完善的规定，但是在执法实践中仍存在如下一些偏差和不规范的问题，亟须解决。

一忌加戴械具执行。有的执行机关认为刑诉法对监视居住期间可否戴械具未作规定，为了保障诉讼顺利进行、提高“安全系数”，在实施监视居住时对犯罪嫌疑人加戴械具，引起嫌疑人的不解和不满。人民警察使用警械和武器条例第八条规定，警察在执行逮捕、拘留、看押、审讯、拘传等任务时，遇犯罪分子可能脱逃、行凶、自杀或者其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械。显然，执行监视居住并不属上述任务之列。

二忌越权执行。无论是公、检、法中何者决定的监视居住，依法都应交由公安机关具体执行。而有的司法机关作出监视居住决定后即自行执行，仅将决定书通报或送达公安机关，甚至有时连招呼也不打。由于受警力不足的制约，还有的办案机关将监视居住的部分执行工作交给并无刑事执法权的保安等临时聘请人员，给诉讼安全带来一定的隐患。

三忌“贴身”执行。为了确保不发生犯罪嫌疑人逃跑、自杀、串供等事故，有的执行机关干脆派员进驻到嫌疑人住处或指定的居所，同吃同住，24小时轮流死看硬守，使监视居住成了警“嫌”同住，过度介入嫌疑人及其家人的生活领域，给嫌疑人及其家庭成员造成很大困扰。

四忌设点执行。按照立法本意，司法机关不应设立专门的监视居住场所，不得在留置室、拘留所、看守所等场所实施监视居住，不得羁押或变相羁押犯罪嫌疑人。但是仍有少数办案机关设立长期或临时的监视居住场所，或者直接使用留置室等以押代监、以押促审，搞羁押或变相羁押式监视居住，完全限制嫌疑人的人身自由，但判决时往往不予以折抵刑期，有的罪犯被投送监狱服刑后就此提出申诉。

为规范监视居住强制措施的正确运用，笔者认为要进一步完善刑诉法相关内容，尽力减少和消弭立法疏漏和冲突，例如明确规定监视居住期间不得对犯罪嫌疑人使用警械，禁止非执行机关执行人员执行监视居住，增设罚则惩处违法监视居住行为等;同时，司法机关及其工作人员要提高程序意识、人权意识，领会立法要义，坚持分工负责、相互配合、相互制约，坚持执法的法律效果、社会效果和政治效果相统一，审慎运用监视居住措施。