职务犯罪自首的认定:

1、主动投案交代自己罪行应认定为自首。

2、没受调查交代自己罪行应认定为自首。

3、交代不同种类罪行应认定为自首。

4、交代查证不实之外罪行应认定为自首。

5、交代没达追诉标准罪行之外罪行应认定为自首。

一、关于自首和坦白的司法解释

１、行为人在主观上是否自愿投案

自首是行为人主观上自愿投案、并接受国家司法机关的审判、裁决，它的形式可以是多样的坦白是被动归案，主观意志上想逃离司法机关的制裁但被迫受到控制、关押

２、人身危险性不同

自首体现了犯罪人的一种悔意、希望得到矫正的心理，并愿意接受国家的惩罚：而坦白只是被迫的情形下交代犯罪事实，若是失去司法机关的教育、审讯，有再次犯罪的潜在危险性

３、从宽量刑情节不同

自首是法定的从宽量刑情节，坦白是酌量的从宽量刑情节。就是说，法官审理案件时如有自首情节的应当从轻或减轻处罚，而遇到坦白情节，还得是其罪行大小、认罪态度等酌量处理，在一定程度上，法官握有较大的裁判权，同时也是较为难处理的

三、坦白的量刑体现

最高人民法院、最高人民检察院印发《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》的通知犯罪分子依法不成立自首，但如实交代犯罪事实，有下列情形之一的，可以酌情从轻处罚：

１、办案机关掌握部分犯罪事实，犯罪分子交代了同种其他犯罪事实的；

２、办案机关掌握的证据不充分，犯罪分子如实交代有助于收集定案证据的。

犯罪分子如实交代犯罪事实，有下列情形之一的，一般应当从轻处罚：

１、办案机关仅掌握小部分犯罪事实，犯罪分子交代了大部分未被掌握的同种犯罪事实的；

２、如实交代对于定案证据的收集有重要作用的。

二、被传唤可以告自首吗？

判断经传唤到案并如实供述自己罪行的被传唤人是否属于自首，首先必须明确自首的涵义及其认定条件。自首是指犯罪分子犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的行为，或被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的犯罪，如实供述司法机关还未掌握的本人其它的犯罪行为。我国刑法设置自首制度及惩办与宽大相结合的刑罚裁量制度，表明我国刑法在报应的基础上追求刑罚效果，通过自首从宽原则实施感化犯罪分子主动投案，鼓励改过自新，分化瓦解犯罪势力，获得有利于国家、社会的预防犯罪的效果。构成自首必须具备一定条件：一是犯罪分子必须主动投案。即犯罪事实和犯罪分子均未被发现，或犯罪分子虽被发现，但尚未受到司法机关讯问，传唤或尚未被司法机关采取强制措施之时自动投案的行为，这是构成自首的关键要素;二是犯罪分子必须如实供述自己实施并由自己承担刑事责任的犯罪事实，这是构成自首的本质要素;三是犯罪人愿意接受国家的审查和追诉。判断某一行为是否构成自首，必须符合上述三个要件，司法实践中对自首认定上产生的争议主要集中在如何理解自动投案特别是“视为自动投案”和“如实交代主要犯罪事实”上。

判断经传唤到案并如实供述自己罪行的被传唤人是否属于自首，同时必须明确传唤的涵义、性质及其不同情形。传唤是司法机关通知诉讼当事人于指定的时间、地点到案所采取的一种措施。传唤作为一种通知，不具有强制性，实质是犯罪嫌疑人自行按照侦查人员指定的时间，到达指定的地点接受讯问，它强调被传唤人到案的自觉性。对经传唤到案后如实交待犯罪事实的被传唤人能否认定自首，应区分两种情况：一是经传唤到达指定地点后，在侦查人员未开始讯问前或讯问过程中，主动表示愿意接受国家的审查和追诉并如实交待犯罪事实的，应认定自首。因此种情况虽与未经传唤的自首有所区别，但毕竟是被传唤人主动决定自首，传唤只是诱发其作出该决定的外因;二是被传唤人经传唤后怀着侥幸心理，自信侦查机关未掌握其犯罪证据，只是在经讯问后迫于无奈才交待的，不应认定为自首。因此种情况下被传唤人并未主动决定自首，不符合法律规定的自首应具备的要件。

因此，对经传唤到案后的被传唤人如实交待犯罪事实，能否认定自首，关键在于其到案过程中是否形成自首决意，即看其是否有认罪悔改、接受惩罚的主观目的，是否具有归案的自动性和主动性。

三、受贿罪自首的认定标准是什么

受贿罪自首的认定标准：

一、犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；

二、犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；

三、犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；

四、罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的。